Решение № 2-А276/2017 2-А276/2017~М-А248/2017 М-А248/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-А276/2017

Дело №2-А276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования ( с учетом увеличения исковых требований) мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено принадлежащее ему здание магазина «Погребок». Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка. Границы участков согласованы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке возвел кафе-бар «Шансон» с нарушением строительных норм и правил, а так же правил противопожарной безопасности. Вместо положенных 8 метров, здание ответчика расположено на расстоянии <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по границе участков возвел противопожарную стену. Так как стена глухая и выполнена из кирпича, то она является забором. По нормам высота глухого забора должна составлять 1,5 метра, а эта стена высотой <данные изъяты>. По проекту противопожарная стена должна быть в виде буквы «Г», примыкающей к тыльной стороне здания кафе. Ответчик, не имея разрешения отдела строительства и архитектуры на реконструкцию, самовольно пристроил фасадную стену, преобразовав стену в закрытое помещение. В августе 2017 года ответчик установил над образовавшимся помещением кровлю от здания кафе. Кровля имеет уклон в сторону его земельного участка, в результате чего атмосферные осадки сбрасываются на земельный участок истца. Своего разрешения на возведение постройки по границе участков, истец не давал. Истец просит обязать ФИО3, уменьшить высоту глухого забора на границе участков до 1,5 м,, отодвинуть или перестроить противопожарную стену на расстояние 1 м от границы его земельного участка, выполнить эту стену согласно противопожарным нормам, а если в дальнейшем будет устраиваться кровля, то сделать ее с уклоном в сторону участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и суду объяснил, что на смежном участке расположено кафе ответчика. Поскольку кафе имеет выход в сторону земельного участка истца, то в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по границе земельных участков была возведена противопожарная глухая стена высотой <данные изъяты> в виде буквы «Г», примыкающей к тыльной стороне здания кафе. В ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих разрешений, ответчик по фасаду своего здания, возвел стену и противопожарная стена фактически стала частью закрытого помещения, то есть получилась пристройка. В 2017 году ответчик над этим помещением установил кровлю, сброс атмосферных осадкой с которой происходит на земельный участок истца. Застройка по границе участков не была с ним согласована. Противопожарная стена должна быть на расстоянии 1 м от границы участков. Эта стена затеняет его земельный участок. Принадлежащий ему земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, хотя на нем расположено здание магазина, которое он сдает в аренду. Между зданием своего магазина и зданием кафе ответчика он желает установить теплицу, чтобы выращивать там овощи для личного потребления. У него есть при жилом доме земельный участок площадью около <данные изъяты> но теплицу он желает установить именно на земельном участке шириной <данные изъяты> между своим магазином и кафе ответчика. Возведение теплицы начнет, как только ФИО4 уберет свою стену. Кроме того, в этой вновь возведенной пристройке ФИО3 устроил шашлычную с открытым огнем и он опасается угрозы пожара. Он видел, что летом сын ФИО3 жарил там шашлык. Что находится в этой пристройке в настоящее время, ему не известно. Он просит либо уменьшить высоту стены до 1,5 м, то есть до разрешенной высоты забора. Если к зданию кафе необходима противопожарная стена, то ФИО3 должен ее перенести на расстояние 1 м от границы участков. Если в дальнейшем над перенесенной стеной ФИО3 будет строить кровлю, то пусть строит ее со стоком в сторону своего земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> На этом земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ было возведено здание магазина. По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ строительство магазина разрешено с минимальным отступом вплоть до границы земельного участка. В дальнейшем помещение магазина было переоборудовано в кафе-бар, на что есть соответствующие разрешения, проектная документация, имеется технический паспорт. Данное здание на расстоянии <данные изъяты> отделяется противопожарной стеной - брендмауэрной стеной высотой <данные изъяты>, которая изначально была запроектирована в виде буквы «Г». В дальнейшем по фасаду им была возведена стена для того, чтобы закрыть эту часть со стеной от посторонних и придать зданию эстетический вид, поскольку здание расположено в центре <адрес>. Разрешения на возведение этой стены он не получал, но он обратился в проектную организацию, где был разработан проект, в том числе на эту стену. Поскольку между зданием кафе и противопожарной стеной попадали осадки, что грозило разрушением, то по проекту между кафе и стеной предусмотрен козырек, который не имеет опоры на 4 стены, с системой водоотведения осадков. В сентябре он начал возведение козырька. Как помещение или пристройка эта часть между противопожарной стеной и кафе им не используется, тем более под шашлычную с открытым огнем. Права истца не нарушены. Требования истца необоснованные и заявлены с намерением причинить ему имущественный и моральный вред.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен магазин «Погребок» площадью <данные изъяты> так же принадлежащий истцу.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категории земель- земли населенных пунктов- для размещения объектов общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено нежилое здание- кафе -бар площадью <данные изъяты> принадлежащее ответчику.

По результатам публичных слушаний, проведенных администрацией сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничением размера земельного участка, ФИО3 разрешается строительство магазина с минимальным отступом, вплоть до границ его участка, поскольку данный факт не затрагивает интересы собственников соседних участков и строительство данного здания обусловлено необходимостью улучшения обслуживания населения.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше кафе-бар, его общая площадь составляет <данные изъяты>. Основное здание - Лит А имеет внешние размеры <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что первоначально к зданию кафе-бара была пристроена противопожарная стена - брендмауэр в виде буквы «Г», размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> которая проходит по границе земельного участка ответчика в непосредственной близости с земельным участком истца. Расстояние от стены до магазина истца около <данные изъяты>.

Данная стена была возведена в ДД.ММ.ГГГГ и возражений от ответчика по поводу ее расположения и высоты не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ с фасадной части здания кафе-бара, ответчик возвел третью стены с входом, что и отражено в техническом паспорте. Согласно ситуационному плану, со стороны участка истца к кафе пристроены три стены с входом по фасаду. Указанная часть в техническом паспорте имеет размеры <данные изъяты> на <данные изъяты> и в состав помещений кафе-бара не входит.

В ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией - ООО «СПК «Липецк» разработана проектная документация на обустройство кровли над частью здания с противопожарной стеной и ФИО3 начаты строительные работы по возведению кровли.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что на возведение стены по фасаду к противопожарной стене и обустройство над ними кровли, соответствующих разрешений им не получено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик препятствует в пользовании его земельным участком, поскольку вновь возведенная стена возведена в непосредственной близости от границы участков и нарушают его права и законные интересы.

Однако, сам по себе факт возведения стены и кровли без соответствующего разрешения и по границе участков, на которые ссылается истец, само по себе не подтверждает факт препятствия собственнику в осуществлении его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает, что поскольку истцом заявлен негаторный иск, то субъектом иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности ( ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права. Бремя доказывания неправомерности действий ответчика возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

По утверждению истца, стена по границе земельного участка не позволяет ему между кафе-баром и своим магазином построить на своем земельном участке теплицу из поликарбоната, поскольку стена затеняет эту часть земельного участка. Возведение теплицы он планирует после того, как ФИО3 передвинет стену на 1 м или снизит ее размер до 1,5 м. Теплицу он хочет возвести именно на этом участке, расположенном в центре <адрес> в ряду других магазинов, несмотря на наличие другого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства достаточного размера при его жилом доме.

Суд полагает, что в настоящее время отсутствует реальная угроза прав истца. Довод истца о его планах на возведение теплицы не принимается судом во внимание, поскольку суд не может рассматривать правоотношения, направленные в будущее.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что ФИО2 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как на соседнем участке было возведено строение ответчика, однако мер к возведению теплицы не принял.

Довод истца о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил был предметом исследования судом.

Согласно ответу ГУ МЧС Росси по Липецкой области по Задонскому и Хлевенскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка фасадной стены и установление кровли от здания кафе «Шансон» не противоречит пожарным нормам и требованиям.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком указанных норм бездоказателен, голословен и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и довод о наличии шашлычной с открытым огнем.

Истцом так же не представлено суду доказательств утверждения истца о том, что с кровли, возведенной ответчиком над противопожарной стеной, на его участок падают атмосферные осадки. Согласно проектной документации и утверждению ответчика, сброс атмосферных осадков организован при помощи желоба со стоком на земельный участок ответчика с тыльной части здания кафе.

Кроме того, данный довод не является основанием для удовлетворения требований истца об уменьшении высоты противопожарной стены либо ее переносе на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка, поскольку истцом избран способ защиты несоразмерный с нарушенным правом и способ устранения препятствий не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами на основании ст.56 ГПК РФ, исковые требования истца в предложенной истцом редакции удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Дуванова А.В.