Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Дело № 2-1898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 19.03.2019 года в размере 294621,39 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 11110 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке путем направления судебного извещения по юридическому адресу, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014г. между ООО «Сити Эстейст» и ООО «Фосом» заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома №№ по адресу: АДРЕС (л.д. 8-17).

05.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Фосом» заключен договор уступки права (требования) №№ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2014г. (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4., 3.5. договора №№ от 18.11.2014г. ООО «Сити Эстейст» обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, общей площадью 56,85 м?, расположенную на 4 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС

Цена объекта долевого строительства согласно п.4.1. договора составляет 3 085 579,23 руб.

Согласно платежному поручению № от 11.12.2014г., платежному поручению № от 11.12.2014г. ФИО1 обязанность по оплате договора долевого участия №№ от 18.11.2014г. исполнена в полном объёме (л.д. 27-28).

Пунктами 3.4. и 3.5. договора дата передачи объекта долевого участия была установлена в срок до 01.04.2016г., вместе с тем, в указанный срок ответчиком объект истцу передан не был.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 12.09.2018 года.

20 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 13.09.2018 по 11.02.2019 года, компенсации морального вреда (л.д. 24,25), однако ответа на данную претензию истец не получил.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за заявленный истцом период с 13.09.2018 по 19.03.2019 года составляет 294621,39 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294621,39 руб.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 147310,70 руб. (294621,39 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11110 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6146,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 294621,39 руб., штраф в размере 147310,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11110 руб., а всего взыскать 453042 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6146 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова