Апелляционное определение № 33А-393/2026 33А-8724/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пьянкова Н.А. Дело № 33а-393/2026

УИД 22RS0065-01-2025-005469-17

№ 2а-4150/2025 (в 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Бугакова Д.В., Соболевой С.Л.

при секретаре ЯАС

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ВЕА на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года по административному делу по административному иску ВЕА к ведущему судебному приставу-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю НЯА, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю КМП, отделению судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2022 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ГЗА, ЛЕЮ, ДИА, КДН, ЖЛА, ИСГ, КМС, ШВЕ, КРВ, ПАА, ВАД, ГЮН, КВЮ, КОВ, БАА, ВЕА, СКА, КВГ, МНИ, КОП, КАЕ, ВНВ, ВПН, ВАА, КАВ, КДП, ШОИ, ШПП к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ТСН «Уютный», администрации <адрес>, Управлению Росреестра Алтайского края, ЯЕВ, КЭХ, ГЕС, АЕФ, АВВ, КЕН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КЕЭ, БВИ, БМС, БОА, БСВ, ЛТВ, ЧЛО, НАА, НВВ, ГАА о признании постановления недействительным, признании раздела земельного участка недействительным, разделе земельного участка, обязании выполнить действия удовлетворены частично (дело № 2-80/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 11 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать АЕФ, АВВ, КЕН, БВИ, БМС, БОА, БСБ демонтировать автоматический шлагбаум, защитное ограждение в виде стальных столбиков, соединённых между собой стальной цепью, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, до 1 декабря 2022 года; обязать АЕФ, АВВ, КЕН, БВИ, БМС, БОА, БСВ восстановить зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, до 1 июня 2023 года; обязать ЛТВ, ЧЛО, НАА, НВВ, ГАА, ГЕС демонтировать баню-бочку, бассейн №1, бассейн № 2, беседку № 1, беседку № 2, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей и стальных столбов, защитное ограждение из профилированного листа и стальных столбов, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. до 1 декабря 2022 года; обязать ЛТВ, ЧЛО, НАА, НВВ, ГАА, ГЕС восстановить пешеходную дорожку с асфальтовым покрытием вдоль границы участка, 4 парковочных места для автомобилей, зеленые насаждения в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, до 1 июня 2023 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) от 26 декабря 2022 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного апелляционного определения, в пользу взыскателя ВЕА возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении БМС, ***-ИП в отношении КЕН, ***-ИП в отношении ГАА, ***-ИП в отношении ЛТВ. ***-ИП в отношении БОА, ***-ИП в отношении НАА, ***-ИП в отношении БСВ, ***-ИП в отношении ГЕС, ***-ИП в отношении ЧЛО, ***-ИП в отношении НВВ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июня, 11 октября 2023 года, 11 января 2024 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23 мая 2025 года ВЕА в ОСП Индустриального района г. Барнаула подано заявление о возобновлении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, в связи с тем, что вновь восстановлены объекты, которые ранее были демонтированы во исполнение решения суда по делу ***.

3 июня 2025 года по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в рамках проведенной проверки по доводам заявления установлено, что решение об окончании исполнительных производств принято на основании отчета эксперта.

ВЕА 17 июня 2025 года обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула НЯЕ, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 июня 2025 года, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

В обосновании требований указала, что после того, как судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, должники повторно установили объекты, подлежащие демонтажу по решению суда, а именно защитное ограждение в виде стальных столбиков, соединенных между собой стальной цепью, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам по адресам: <адрес> Г, <адрес>. Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес>, зеленые насаждения вновь подлежат восстановлению. Факт восстановления указанных объектов после окончания исполнительных производств подтверждается представленными административным истцом фото. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке фактического положения дел на месте и не дал надлежащей оценки новым обстоятельствам, представленным в заявлении, в связи с чем его действия нарушают права истца на исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве соответчиков ОСП Индустриального района г.Барнаула, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула КМП, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула КИК, ГЕС, БОА, БМС, БСВ, НАА, НВВ, ЛТВ, ГАА, ЧЕА, КЕН

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ВЕА просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что изменение кадастровых данных земельных участков 22:63:010318:1989 и 22:63:010318:1984 не снимает обязательство по ликвидации незаконных построек, судом не исследована идентичность вновь возведенных объектов с ранее демонтированными, истец как собственник дома в жилом комплексе вправе пользоваться элементами благоустройства, расположенным на территории всего микрорайона, не предназначенными только для одного дома.

В судебном заседании суда апелляционной административный истец ВЕА и ее представитель ЖЛА, допущенный по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Заинтересованные лица НВВ, ПЕЮ просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительных производств 316940/22/22022-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, материалы гражданского дела ***, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено постановление от 3 июня 2025 года, полученное административным истцом 11 июня 2025 года, а потому административный иск предъявлен 17 июня 2025 года в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что окончание исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП не было оспорено, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств достоверно установлено, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2022 года *** исполнено должниками в полном объеме, в настоящее время спорных земельных участков не существует, они имеют иные адреса, иные кадастровые номера, а также иной вид разрешенного использования, при этом работы по благоустройству, выполненные на них, согласованы в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возобновления исполнительных производств, поскольку объекты, указанные в судебном акте, фактически отсутствуют. Постройки, указанные в решении суда, были демонтированы, новые сооружения возведены на основании полученных разрешения и согласований благоустройства, которых не было на момент рассмотрения гражданского дела № 2-80/2022.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из части 9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, включая исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г.Барнаула № 2-80/2022, ВЕА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Должники по оспариваемым производствам КЕН, БМС, БСВ, БОА являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, ЛТВ, ЧЛО, НАА, НВВ, ГЕС, ГАА - по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2022 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2022 года с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года в пользу взыскателя ВЕА возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников КЕН, БМС, БСВ, БОА, ЛТВ, ЧЛО, НАА, НВВ, ГЕС, ГАА

В рамках указанных исполнительных производств ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» проведены экспертные исследования ***С/23 от 27 июня 2023 года, ***С/23-1 от 3 августа 2023 года, из которых установлено, что решение суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, исполнено.

В связи с изложенным 29 июня, 11 октября 2023 года, 11 января 2024 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Из фототаблицы, приложенной к административном иску, следует, что по адресам: <адрес> и 45г, по состоянию на май, июнь 2025 года вокруг домов установлен забор в виде сетчатого ограждения.

Письмом Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2025 года в ответ на обращение ВЕА, ВАД, ПАА, ЖЛА о повторной выдаче исполнительных листов по вышеуказанному решению в связи с восстановлением демонтированного забора, указано на право истцов обратиться в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возобновлении исполнительных производств с указанием на необходимость повторного совершения исполнительских действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

23 мая 2025 года в ОСП Индустриального района г.Барнаула подано заявление о возобновлении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, в связи с тем, что на месте демонтированного забора происходит его восстановление.

3 июня 2025 года по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в рамках проведенной проверки по доводам заявления установлено, что решение об окончании исполнительных производств принято на основании отчета эксперта.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, проводятся работы по восстановлению асфальтового покрытия и газонного покрытия.

Из акта совершения исполнительских действий от 14 июля 2025 года усматривается, что по адресу: <адрес>, 47, демонтированные ранее заборы, шлагбаум, беседки, бани, бассейны отсутствуют.

Из показаний свидетелей ПВА, ДИА и КРВ, допрошенных в районном суде, следует, что часть ранее демонтированных заборов вновь возведена.

Из акта совершения исполнительных действий от 22 июля 2025 года следует, что в результате выхода по адресу: Геодезическая, 47а, установлено, что там находится забор сетчато-металлический, газоны, трава, низкорослые деревья, малина, помидоры, огурцы, цветы; на участках Геодезическая, 45г, находятся забор металлический (сетчатый), газон и низкорослые деревья, кустарники, кирпичная конструкция (высота примерно 40 см), терраса у фронтальной части дома.

Из письма ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что в результате осуществленного 22 июля 2025 года выхода по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, собственниками предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой изменена форма собственности земельного участка на «индивидуальная жилищная застройка», изменены кадастровые номера; предоставлен проект благоустройства прилегающей территории, согласованный с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула; на участке забор сетчато-металлический, газон (трава, низкорослые деревья, кусты малины, цветы, рассада огурцов, помидор), площадь посадок (визуально) менее 10%. По адресу: <адрес>, собственниками предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой изменена форма собственности земельного участка на «индивидуальная жилищная застройка», изменены кадастровые номера; предоставлены постановления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома блокированной застройки, приказ о присвоении адресов объектам адресации; на участке забор сетчато-металлический, газон, низкорослые деревья, кустарники, кирпичная конструкция (высота 40 см), терраса у фронтальной части дома.

6 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, 45г, строения в виде бани, бассейна отсутствуют. Участки отгорожены сетчатым металлическим забором зеленого цвета.

В подтверждение приложена фототаблица, из которой усматривается наличие забора на указанных участках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что постройки, указанные в решении суда, были демонтированы, новые сооружения возведены на основании полученных разрешений и согласований, которых не было на момент рассмотрения гражданского дела № 2-80/2022, на земельных участках с новыми кадастровыми номерами и адресами.

С данными выводами согласиться нельзя.

Так, из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года следует, что строительство спорных домов осуществлялось застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» на отведенном земельном участке, кадастровый ***, площадь 5488 кв.м.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 21 марта 2014 года № 520 произведен раздел земельного участка по адресу: г.Барнаул, в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, ФИО1, Солнечная Поляна, площадью 5,4866 га с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности, на 5 земельных участков, образованы: в том числе участок площадью 1,5913 га, кадастровый ***, местоположение: г.Барнаул (расположен в северной части кадастрового квартала ***).

Малоэтажные дома ВЕА и должников по исполнительным производствам находятся в границах разделенного (на семь участков) земельного участка с кадастровым номером ***

Постановлением Администрации г. Барнаула от 22 августа 2014 года *** произведен раздел земельного участка площадью 1,5913 га с кадастровым номером *** на 7 земельных участков, в том числе участок площадью 0,2070 га, кадастровый ***, местоположение: г.Барнаул, прилегающий к северной границе земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,1775 га, кадастровый ***, местоположение: г.Барнаул, (расположен в северной части кадастрового квартала ***).

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГ в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, ФИО1, Солнечная поляна, в границах участка 22:63:010318:1950, ранее существовавших земельных участков *** (в настоящее время семь участков) и *** (в настоящее время три участка) должно быть построено одиннадцать малоэтажных жилых домов.

Согласно всем редакциям проектной декларации при строительстве объекта – малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, ФИО1, Солнечная поляна предусмотрены элементы благоустройства.

В разделе «Элементы благоустройства» указано, что земельный участок строительства малоэтажных жилых домов расположен в Индустриальном районе г.Барнаула. Застройка сформирована из 2,4 – этажных домов, расположенных в виде жилых групп с дворовыми территориями. Благоустройство жилых домов предусматривает размещение площадок: детских, для отдыха взрослых, занятия физкультурой с газонным покрытием, для мусороконтейнеров, стоянки для временного хранения автомобилей на 18 машинно-мест, в том числе 6 – для автомобилей маломобильных групп населения с асфальтовым покрытием. Тротуары, отмостки с асфальтовым покрытием. Все площадки оборудуются малыми архитектурными формами. В местах пересечения тротуаров с проездами предусматривается устройство пандусов. Свободная от застройки территория озеленяется деревьями, кустарниками, газоном. Отвод поверхностных вод с территории предусматривается открытым способом по лоткам проектируемых проездов частично на проезжую часть <адрес>, частично – по ранее запроектированным проездам и лотку с южной стороны земельного участка в ранее запроектированный ливнеприемник ливневой канализации по <адрес>.

Квартиры в спорных домах принадлежат административному истцу и должникам по исполнительным производствам на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договоров купли-продажи.

Условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве не предусмотрено, что земельные участки вокруг многоквартирных домов имеют ограждение и могут использоваться в интересах только собственников этих домов.

Таким образом, предметом заключенных договоров долевого участия в строительстве являлось финансирование объектов благоустройства во всем микрорайоне, включающем 11 малоэтажных многоквартирных домов. Истцы согласно условий указанных договоров приобрели право пользования общей инфраструктурой данного микрорайона.

Все десять земельных участков, на которых по <адрес> в настоящее время расположены десять малоэтажных домов, находятся в одном квартале и фактически объединены в один жилой комплекс, что в целях повышения уровня комфортности проживания имело и имеет существенное значение при выборе потребителями квартир в указанных домах.

Общая планировка данного жилого комплекса не предусматривает наличие отдельного выезда от каждого дома к дорогам общего пользования, предусмотрено движение автотранспорта по всему комплексу, также как и предусмотрено наличие на территории микрорайона парковочных мест для всех домов, без привязки к границам придомовых территорий домов.

Возведением ответчиками - собственниками малоэтажных домов по <адрес> г и 47 а в г.Барнауле ограждений своих участков, в результате чего были разрушены газоны и парковки для автомобилей, возведенные за счет финансирования всех участников долевого строительства, ограничен доступ истцам и другим собственникам жилых домов данного комплекса на огражденную территорию, при том, что ответчики продолжают пользоваться земельными участками вокруг других домов, в том числе домов истцов для проезда и прохода, а также имеют возможность пользоваться детскими площадками и площадками отдыха, расположенными на земельных участках других домов комплекса, нарушает права и интересы других собственников жилых помещений, расположенных в малоэтажных многоквартирных домах по <адрес>, <адрес><адрес>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела были исследованы обстоятельства, на которые ссылались заинтересованные лица - должники по исполнительным производствам в рамках рассмотрения настоящего дела, в частности, изменение вида разрешенного использования земельных участков под указанными домами, их раздел, решения общих собраний собственников домов об ограничении доступа на придомовую территорию, ее ограждение, указано на то, что указанное не влечет изменение условий договоров участия в долевом строительстве и не может влечь нарушение прав иных собственников смежных земельных участков, которые наряду с собственниками земельного участка с измененным видом разрешенного использования вправе пользоваться элементами благоустройства, расположенными на всех участках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены в связи с повторным возведением на спорных участках ограждения, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении ходатайства административного истца о возобновлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ошибочно сделан вывод о невозможности отмены постановлений об окончании исполнительных производств, при том, что выходом по месту совершения исполнительных действий установлено наличие ограждений на участках.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ, с образованием шести новых земельных участков с кадастровыми номерами ***

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ, с образованием пяти новых земельных участков с кадастровыми номерами ***

Вместе с тем, раздел земельных участков не предполагает изменение вступившего в законную силу решения суда и возможность пользоваться придомовой территорией жилого комплекса по своему усмотрению.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 27 июня 2025 года *** НВВ выдано разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из разрешения на строительство следует, что видом выполняемых работ является реконструкция жилого дома блокированной застройки, что не предполагает возведение элементов, нарушающих общий вид территории.

В соответствии с проектной документацией реконструкция включает в себя, в том числе, работы по благоустройству прилегающей территории: установка ограждения в соответствии с границами участка, выкладка дорожки из тротуарной плитки, размещение беседки, высадка зеленых насаждений, устроение газона, разбивка цветников.

Соглашением от 1 июня 2024 года о проведении работ по благоустройству территории и содержанию прилегающей территории, разработанным проектом благоустройства прилегающей территории жилого комплекса домов блокированной застройки по адресу: <адрес> предусмотрена в том числе установка ограждения, шлагбаума.

Вместе с тем, соглашения, проекты благоустройства приняты самими собственниками спорных домов, разработаны по их заказу сторонним организациями, с государственными органами не согласованы, лист согласования схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории по адресу: <адрес> к таковым не относится, поскольку разрешение на возведение забора, не относящемуся к средствам организации дорожного движения, не предполагает.

Вопреки ошибочной позиции заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству, ни один из представленных ими судебному приставу-исполнителю документов в качестве обоснования своей позиции о невозможности возобновления исполнительного производства не свидетельствует о возникновении у них права единоличной собственности на спорные участки придомовой территории.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия собственников домов по адресам: <адрес> и 45г в общем жилом комплексе направлены на преодоление вступившего в законную силу решения, как способ вновь установить незаконно возведенные объекты на придомовой территории.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 июня 2025 года подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что требования административного истца о возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой иные государственные органы, в связи с чем избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации, учитывая признание оспариваемого постановления незаконным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения по тому же вопросу - по обращению административного истца о возобновлении исполнительных производств - в установленном порядке, что соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление ВЕА удовлетворить.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н Я А от 3 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Возложить на судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление ВЕА от 23 мая 2025 года о возобновлении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.