Решение № 2-5399/2023 2-5399/2023~М-1130/2023 М-1130/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-5399/2023

Дело № 2-5399/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-001609-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество ФИО5 овича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного договора 130 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности, расходы по оценке имущества в сумме 24 000 руб. Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском городском суде по делу № представитель – юрист компании ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» - не явился; судом было вынесено заочное решение: исковые требования были удовлетворены частично в виде обращения взыскания только на часть имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № на сопровождение в суде апелляционной инстанции вышеуказанного дела по апелляционной жалобе. Стоимость услуг по указанному договору 30 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Всеволожского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №-ВД/2021, согласно условиям которого ответчик обеспечивает юридическое сопровождение переговоров с АМО «Куйвозовское сельское поселение» по вопросу исполнения решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу №, а именно: участие юриста во встрече с главой Администрации, подготовка, по необходимости, обращения в <адрес>. Стоимость услуг по указанному договору 24 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В связи с неудовлетворительным результатом работы ответчика истец заключил договор и ИП ФИО2 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, стоимостью 80 000 руб. Третьим кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неверного определения стоимости наследственного имущества.

Как указывает истец, ответчиком был неверно определен состав наследственного имущества, в просительную часть иска не включен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 98 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на земельном участке №. В связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в сумме 500 000 руб.; разница в стоимости услуг в 2019 году и 2022 году составляет 370 000 руб. (500 000-130 000), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 900 руб. (130 000 + 30 000 + 24 900), убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 24 000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату госпошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб., почтовых расходов в размер 1 150 руб., возместить расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб., расходы на устранение последствий некачественно оказанных услуг в размере 370 000 руб., обязать ответчика возместить стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., выплатить неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-5, 86-88, 92-94).

Представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что оценка имущества была произведена не на дату смерти наследодателя, состав наследственного имущества ответчиком не был определен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что суд первой инстанции допустил ошибку; просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-52).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество ФИО5 овича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 55).

Стоимость указанного договора 130 000 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 38).

Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., и расходы по оценке имущества в сумме 24 000 руб. (л.д. 33-35, 37, 100).

Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском городском суде по делу № представитель – юрист компании ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» - не явился; судом было вынесено заочное решение: исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №-ВД/2019 на сопровождение в суде апелляционной инстанции вышеуказанного дела по апелляционной жалобе. Стоимость услуг по указанному договору 30 000 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Всеволожского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ответчик обеспечивает юридическое сопровождение переговоров с АМО «Куйвозовское сельское поселение» по вопросу исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №, а именно: участие юриста во встрече с главой Администрации, подготовка, по необходимости, обращения в <адрес>. Стоимость услуг по указанному договору 24 900 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 31-32).

В связи с неудовлетворительным результатом работы ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор и ИП ФИО2 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, стоимостью 80 000 руб. (л.д. 26-29, 101-102).

Третьим кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неверного определения стоимости наследственного имущества (л.д. 19-24).

В связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в сумме 500 000 руб. (л.д. 16-18, 103). Таким образом, разница в стоимости услуг в 2019 году и 2022 году составляет 370 000 руб. (500 000 – 130 000), которые, как указывает истец, подлежат возмещению ответчиком.

В ответ на досудебную претензию истца о возврате денежных средств (л.д. 12-13), ответчик ответил отказом (л.д. 8-9, 75-76).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Всеволожским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу № ввиду того, что в судебное заседание не явился представитель истца (сотрудник ООО «Юридическая ассоциация Петербурга»), при этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ответчика входило представление интересов истца в суде первой инстанции.

При вынесении решения суд обратил взыскание на земельный участок кадастровый номер № и здание кадастровый номер №, как на выморочное имущество, посчитав также выморочным имуществом ? долю, принадлежащую истцу на праве собственности в указанных объектах недвижимости.

При этом, истец указывает, что ответчиком был неверно определен состав наследственного имущества, в просительную часть иска не включен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 98 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: <адрес>-А, кадастровый № на земельном участке кадастровый номер №.

Кроме того, в рамках указанного судебного дела № ответчик приобщил отчеты об оценке имущества № № объектов недвижимого имущества, в которых дата оценки проведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату смерти наследодателя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из кассационного определения (л.д. 19-24) суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества взял за основу отчет об оценке № СП/191/1-2020 ООО «Экспертиза, оценка собственности», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 16.05.2020г., то есть не на дату смерти наследодателя. Вместе с тем, стоимость спорного имущества на момент смерти наследодателя необходима для установления предела ответственности наследника, но не для определения начальной продажной цены залогового имущества. Размер ответственности наследника по долгам наследодателя должен быть определен в пределах стоимости выморочного имущества на день смерти ФИО5, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а начальная продажная цена залогового имущества на момент рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом, при этом, действия ответчика в рамках указанных договоров оказания юридических услуг, не привели к должному результату, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому заявленная истцом сумма в размере 264 900 рублей (стоимость оплаченных услуг по договорам с ответчиком 130 000 + 30 000 + 24 900 + стоимость услуг за участие в кассационной инстанции 80 000) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать неустойку с момента подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 264 900 ? 253 ? 3% = 2 010 591 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на отчет об оценке в сумме 24 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 1 150 руб. поскольку указанные расходы являлись необходимыми судебными издержками истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в рамках судебного дела №; при этом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением указанных расходов и неправомерными действиями ответчика по исполнению договора.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение последствий некачественно оказанных услуг в размере 370 000 руб. (500 000 – 130 000) в виде разницы в стоимости услуг в 2019 году и 2022 году, поскольку право выбора исполнителя юридических услуг и, соответственно, стоимости данных услуг принадлежит заказчику, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора на оказание услуг в суде апелляционной инстанции по иной стоимости, учитывая конкурентоспособность цен на рынке юридических услуг. Более того, стоимость услуг по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции (500 000 руб.) и стоимость сопровождения дела в суде первой инстанции (130 000 руб.) не являются равнозначными услугами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с некачественным исполнением ответчиком договоров, а также невозвратом уплаченных по ним денежных средств, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 234 950 руб.: (264 900 руб. + 200 000 + 5 000 руб.) / 2.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 15). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составила 100 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 14, 104-105).

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 149 руб. (7 849 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 4018 №) денежные средства, оплаченные по договорам оказания юридических услуг в размере 264 900 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 234 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.