Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак --, государственный регистрационный знак -- принадлежащий ФИО1. -- страховой компании были переданы все документы для признания ДТП страховым случаем, однако по истечении 20-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от страховой компании не поступало. -- ответчиком получено заявление от представителя потерпевшего, в котором было выражено требование произвести выплату, ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя. В связи с игнорированием ответчиком требованием, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков составляет 332200 рублей 00 копеек. -- ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку, однако по истечении 10-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступало. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 332 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, сумму финансовой санкции в размере 34400 рублей 00 копеек, 25000 рублей оплаченную за проведение экспертизы, 11 000 рублей расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд отзыв, в котором указали, что доводы истца считают необоснованными, поскольку стороной истца не исполнены обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства. -- истец обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил материалы по ДТП. -- страховая компания направила телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр. Телеграмма была вручена -- представителю истца лично. По состоянию на -- истцом транспортное средство не представлено на осмотр страховой компании. Считают, что страховая компания исполнила полностью, возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Между тем, истец проигнорировал требование закона о предоставлении автомобиля на осмотр, то есть не исполнил обязанности, установленные законом для потерпевших. Считают, что со стороны истца имеются факты злоупотреблением правом, поскольку им не исполняются обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. То обстоятельство, что потерпевший злоупотребляя своими правами, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишил страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, просили суд принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, -- произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак -- принадлежащий У. и Toyota Сrown, государственный регистрационный знак -- принадлежащий ФИО1 (на основании договора купли продажи). Виновным в ДТП признан З., управляющий автотранспортным средством Mazda Demio.

-- от имени ФИО1 Л. обратился в АО «СК «Стерх» для получения страхового возмещения.

При этом суду оригинал заявления не представлен, доверенность выданная потерпевшим на представление интересов Л. в страховой компании не представлена. Копия заявления не содержит сведения о получении заявления уполномоченным лицом страховой компании.

Кроме этого, представленная копия заявления ФИО2 в страховую компанию с просьбой в течение 5 дней произвести выплату по страховому случаю, ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя, содержит данные о собственнике ФИО4, а не ФИО1.

Также материалы дела содержат уведомления от -- о проведении независимой экспертизы, направленное представителем ФИО5 – ФИО2 в АО «СК «Стерх», в отношении автотранспортного средства Toyota Сrown, г/н -- собственником которого является К., а не ФИО1, при этом правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно экспертному заключению -- Б. от -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 332 200 рублей 00 копеек.

Суд критически относиться к представленному истцом экспертному заключению, т.к. данное заключение не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении, указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей, поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию за приведением независимой экспертизы, выплате страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 -- была направлена в АО «СК «Стерх» досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 332 200 рублей 00 копеек, 25 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 23800 рублей неустойки.

Однако суд полагает, что поскольку потерпевший не представлял автотранспортное средство страховщику, не извещал его о проведении независимой экспертизы, то у него не было законных оснований для предъявления претензии на --.

При этом суд учитывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено -- Ф..

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 197509 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, в экспертном заключении, указаны достоверные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, заменяемых деталей, также указанные аналоги транспортных средств соответствуют по своим техническим характеристикам транспортному средству истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197509 рублей 66 копеек.

Поскольку судом установлено, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции 34400 рублей, суммы уплаченной за проведение экспертизы 25000 рублей, штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между ФИО2 и ФИО1 от -- с приложением приходного кассового ордера, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку после того, как ответчик узнал о результатах судебной экспертизы, а также с учетом того, что в добровольном порядке не перечислил страховое возмещение, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5150 рублей 18 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197509 рублей 66 копеек, судебные расходы 500 рублей, а всего 198009 (сто девяносто восемь тысяч девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме 11 июля 2018 года.