Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-603/2024

УИД 09RS0002-01-2024-000408-30

Дело № 2-603/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.

при секретаре судебного заседания – Хабовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился ФИО6 с иском к администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 28.12.2021 года ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок мерою 930282+/-337,58 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ), сроком до 22.12.2024 года. На сегодняшний день на арендованном земельном участке истцом выстроено здание конюшни готовностью 100%, площадью 834.1 кв.м. Конюшня построена истцом без необходимой разрешительной документации. На его обращение в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района о получении разрешения на строительство конюшни ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство объекта было уже осуществлено. Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – конюшню, общей площадью 834.1 кв.м., расположенную по адресу(адрес обезличен ), на земельном участке с условным номером (номер обезличен).

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 апреля 2024 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Усть-Джегутинского городского поселения КЧР на надлежащего – администрацию Усть-Джегутинского муниципального района КЧР.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от которых в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации Усть-Джегутинского муниципального района и третье лицо Управление Росреестра по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причине своей не явки в суд не представили.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно право собственности на сооружение – кошара, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

При рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суд обязан проверить, соблюдены ли условия для удовлетворения такого требования, даже если ответчик признал иск.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Объект самовольного строительства должен являться недвижимой вещью, то есть отвечать признакам недвижимости, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса РФ. При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются только на такие объекты недвижимости, которые могут быть квалифицированы в качестве постройки, то есть представляют собой результат строительной деятельности. Возведенная постройка должна отвечать сущностным критериям самовольности, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ, быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 года между ФИО2 и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района заключен договор (номер обезличен) аренды земельного участка мерою 930282+/-338 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Срок аренды до 23.12.2024 года.

На арендованном земельном участке ФИО2 без получения разрешительной документации возведено здание конюшни площадью 834.1 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2024 года представленному в суд стороной истца, конюшня, расположенная по адресу: (адрес обезличен ) является капитальным строением и отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая эксплуатация конюшни, не угрожает жизни и здоровью людей и животных.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорная конюшня соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того ответчиком, требований о сносе самовольного строения и иных претензий к истцу не заявлено.

Истец предпринимал меры по легализации самовольно построенной конюшни, обратившись в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, однако в предоставлении данной услуги ответчиком истцу было отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, возведенный объект недвижимости является капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на прилегающей к строению территории отсутствуют жилые дома и иные хозяйственно – бытовые постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен ), право собственности на самовольную постройку – конюшню, общей площадью 834.1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен ), на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

Ответчик вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья подпись Л.М. Шнахова

Мотивированное заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 29 июля 2024 года.