Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 282400 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 327584 рубля, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8240 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2017г. на автодороге «Астрахань-Махачкала» на 371км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «BA3-21213» НИВА за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки «ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО» за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 9.11 ПДД РФ ст 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД России. В результате столкновения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО» за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 20 сентября 2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0015763635. 25 сентября 2017г. согласно акту о страховом случае вышеуказанная страховая компания произвела страховое возмещение в размере 117600 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО6 обратилась в «Центр экспертизы и страхование «Империя» за проведением собственной независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило 696063 рублей 25 копеек. 8 ноября 2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения на основании вышеуказанной независимой экспертизы, однако ПАО СК “Росгосстрах» отказало. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, на 282400 руб. и не в полном объеме произвело причитающуюся по закону страховую выплату. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение сумме в 282400 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 327584 рубля, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8240 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В своих возражениях представитель ответчика не признает требования истца и просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 20 сентября 2017г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Porsche Cayenne» в дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2017г. 9 октября 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117600 рублей и исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст. 12 закона об ОСАГО. 8 ноября 2017г. в адрес ответчика поступила претензия. 08.11.2017 г. по делу № 0015763635 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 11.08.2017г. с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Porsche Cayenne» (<***>), ответчик сообщил, о том, что ранее по данному событию ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117600 рублей. При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы №48/17/С от 26.10.2017 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы повреждения таких деталей, как раздатка передняя, подрамник передний, рулевой механизм, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. В представленном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену картера ДВС, стабилизатора передней подвески, стойки стабилизатора без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства. Представленные истцом документы переданы в Межведомственную аттестационную комиссию при Минтрансе РФ для рассмотрения вопроса об исключении соответствующего специалиста из реестра экспертов-техников. Просят принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего расчет, проведенный АО «Технэкспро». Моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований. В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). На стадии досудебного урегулирования потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не предоставил последнему сведений с достоверностью, подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему. Независимая экспертиза проведена с нарушением норм Единой методики. В действиях истца о взыскании неустойки присутствует злоупотребление правом. Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.): суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При этом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.). Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а так же истец предоставил независимую экспертизу не соответствующую требованиям Единой методики. При решении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Считают, что при указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив и исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 августа 2017г. на автодороге «Астрахань-Махачкала» на 371км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BA3-21213» НИВА за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 в результате которого автомобилю «ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО» за государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «BA3-21213» НИВА за государственным регистрационным знаком № 05, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015763635, а 25 числа этого же месяца согласно акту о страховом случае страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в размере 117600 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в «Центр экспертизы и страхование «Империя» за проведением собственной независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составило 696063 рубля 25 копеек. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения на основании вышеуказанной независимой экспертизы, однако страховая компания отказало произвести причитающуюся по закону страховую выплату.Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в его взаимосвязи с п.1 ст.929 этого же Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда приведен в статье 12 этого же Закона.

Согласно п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательно ограничивается как бы предел ответственности страховщика определенной страховой суммой при наступлении каждого страхового случая независимо от количества случаев (числа) ДТП в течение срока ДОС. При этом вред причиненный имуществу потерпевшего возмещается в максимальной сумме 400 тысячи рублей.

Как следует из заявления, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 117600 рублей и в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 282400 рублей (400 000 рублей – 117600 рублей).

С учетом выше приведенных положений, так как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составляет 2824 рублей.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату, то расчет неустойки, согласно заявленным требованиям истца будет составлять с 17 ноября 2017 г. до 12 марта 2018 г. 327584 рубля ( 2824 руб. х 116 дней).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно п. 45 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик вправе продлить срок рассмотрения заявления до представления автомобиля на осмотр.

В своих возражениях ответчик считает, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не предоставлением страховой компании сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности за вред, причиненный потерпевшему. В связи с этим считает, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным.

Так как из исследованных материалов дела не подтверждается обратное, суд считает в требовании о взыскании штрафа следует отказать.

Разрешая требование ФИО9 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека – ордера СБ № 9038 филиал №1776 от 02.11.2017 г. истцом за проведение независимой экспертизы транспортного средства после ДТП автомобиля марки ФИО1 2007г. в.Гос.номер <***> оплачено 8240 рублей, что подлежит взысканию также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 282400 (двести восемьдесят две тысячи четыреста) рублей;

- неустойку – 327584 (триста двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей;

- оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий