Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвоката Еремеевой Н.Н.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Рябинка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 04.09.2003 года. Общих детей от брака не имеют. Ответчиком подано заявление о расторжении брака. В период брака совместно приобрели в собственность земельный участок площадью .... с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб.. На приобретенном земельном участке возведен жилой дом площадью .... кадастровый номер № кадастровой стоимостью 7973078,40 руб. В декабре 2003 года на имя ответчика был приобретен автомобиль – грузовой ...., г.р.з. №, стоимостью 380000 рублей.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.38 СК РФ истец просит суд разделить общее имущество супругов исходя из равенства долей. Признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб.; на ? долю в праве на жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7973078,40 руб.; передать в собственность ФИО5 автомобиль – ...., г.р.з. №; взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию равную ? стоимости автомобиля в размере 190000 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила также разделить баню и признать за ней право собственности на ? долю в праве на баню, площадью .... кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском, в котором указал, что в период брака с ФИО4 также было нажито имущество, здание бани, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 120 000 рублей, а также доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рябинка». Согласно уставным документам общества ему принадлежала доля в размере ...., ФИО4 принадлежит доля равная ..... Итого, их общая доля составляла .... Доли в уставном капитале ООО «Рябинка» составляют законный режим имущества супругов, приобретенного в браке.

На основании изложенного, в соответствии со ст.38 СК РФ, просит разделить совместно нажитое имущество в период брака и признать за ним право собственности на ? долю в праве на баню площадью .... кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: <адрес> признать право на ? на баню за ФИО4; признать за ФИО4 право собственности в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере ....; обязать выплатить ему компенсацию за долю в ООО «Рябинка» равную .... в размере 3 071 201 рубль.

Определением суда от 03.07.2017 года встречный иск ФИО5 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4 не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Еремееву Н.Н., поддержавшую требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения основаниям. Одновременно представитель возражала против удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере .... и обязании выплатить ему компенсацию за долю в ООО «Рябинка» равную .... в размере 3 071 201 рубль. Указала, что истцом по встречным требованиям не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения такого имущества в период брака. Не возражала против раздела бани, указав, что ФИО4 заявлено аналогичное требование.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенных представителей ФИО1 и ФИО2, которые согласились с требованиями истца ФИО4, полагали возможным признать за истцом и ответчиком в равных долях за каждым по ? доли право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, а также передать в собственность ФИО5 автомобиль ...., г.р.з. № с выплатой ФИО4 компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля – 190000 рублей. При этом настаивали на требованиях истца по встречному иску о признании за ФИО4 права собственности в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере .... и обязании выплатить ему компенсацию за долю в ООО «Рябинка» равную .... в размере 3 071 201 рубль.

Представитель третьего лица ООО «Рябинка» ФИО3 в судебном заседании возражала против встречных требований истца ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере .... и обязании выплатить ему компенсацию за долю в ООО «Рябинка» равную .... в размере 3 071 201 рубль. В обоснование своих возражений указала, что на данное имущество режим общего имущества не распространяется. Указала, что доли в размере ...., которую просит поделить истец, не существовало, непосредственно доли в .... и в .... это итоговые доли, они образовались в результате того, что непосредственно оба супруга решали судьбу этого имущества. Просила отказать истцу в данной части встречных требований в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 сентября 2003 года между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, при этом последней присвоена фамилия «Чернышева».

27 июня 2017 года брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен.

Материалами дела подтверждается, что в период совместной жизни с 2003 года ФИО5 и ФИО4 приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб., жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7973078,40 руб., баня, общей площадью .... кв.м., условный номер № расположенная по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами и сторонами не оспаривались.

Согласно справке ИП М.И.Р. по состоянию на 28.06.2017 года стоимость бани составляет 1 120 000 рублей.

Кроме того, в декабре 2003 года на имя ФИО5 приобретен автомобиль – .... г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО .... от 12 мая 2017 года стоимость указанного автомобиля составляет 380 000 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальное образование, не имеется, поскольку исследование произведено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость имущества не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании стороны не возражали произвести раздел совместно нажитого имущества в отношении объектов недвижимого имущества и автомобиля, в пределах заявленных ими исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество между супругами исходя из равенства долей, в следующем порядке: признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб.; на ? долю в праве на жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7973078,40 руб., на ? долю в праве баню, площадью .... кв.м., условный номер № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб.; на1/2 долю в праве на жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7973078,40 руб., на ? долю в правеем на баню, площадью .... кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО5 автомобиль – ...., г.р.з. №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию равную стоимости ? автомобиля марки ...., г.р.з. № в размере 190000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО4 в части признания за ФИО4 право собственности в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере .... и обязании выплатить ему компенсацию за долю в ООО «Рябинка» равную .... в размере 3 071 201 рубль, суд находит данные требования необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Установлено, что ООО «Рябинка» (ранее ТОО «Рябинка») образовалось в 1995 года, что подтверждается Свидетельством о собственности. (л.д.98)

Учредителем ТОО «Рябинкая», в том числе являлась ФИО4, что подтверждается списком учредителей.(л.д.97)

В соответствии с Протоколом №10 общего собрания учредителей ТОО «Рябинка» от 10.01.1995 года в состав учредителей принят ФИО5 согласно его заявлению. (л.д.99,100-102)

20 ноября 2001 года между ФИО5 и ФИО4 подписан Договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере .... уставного капитала. (л.д.103)

В 2001 году в результате изменения долей доли участников ФИО4 и ФИО5 были равны, за каждым определено по .... (л.д.104,105.106)

21.05.2010 года в Общество принят ФИО6, что подтверждается Протоколом № 47 общего собрания ООО «Рябинка».(л.д.107)

10.11.2010 года перераспределены доли участников пропорционально номинальной стоимости долей. (л.д.108)

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 года в результате перераспределения долей доли участников составили: доля ФИО4 – ....; доля ФИО5 – .... доля ФИО6 – .... (л.д.109-110)

20.06.2017 года в ООО «Рябинка» поступило заявление ФИО5 от 15.06.2017 года, удостоверенное нотариусом П.А.В., зарегистрированное в реестре за №, о выходе его из Общества. (л.д.111)

22.06.2017 года в результате распределения долей в ООО «Рябинка» между учредителями утверждены размеры долей участников Общества: доля ФИО4 составила ....; доля ФИО6 составила ..... (л.д.112-116)

Таким образом, из изложенного выше следует, что до заключения брака у ФИО5 и ФИО4 образовалось по .... долей в уставном капитале ООО «Рябинка», размеры долей в последующем изменялись в процентном соотношении в связи с увеличением уставного капитала и перераспределения долей, и при выходе из Общества доля ФИО5 составляла ....

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно режим общей совместной собственности на доли в уставном капитале ФИО4 не распространяется.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску ФИО5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ФИО5 к ФИО4 в части признания за ФИО4 право собственности в уставном капитале ООО «Рябинка» в размере .... и обязании выплатить ему компенсацию за долю в ООО «Рябинка» равную .... в размере 3 071 201 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34164,41 руб., возврат которой суд взыскивает в ее пользу с ответчика, поскольку ее размер соответствует величине удовлетворенных требований.

В свою очередь, ФИО5 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 26356 рублей. Поскольку встречные требования удовлетворены в части, в возврат подлежит госпошлина в размере 8800,00 рублей, соответствующая величине удовлетворенных требований.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, между супругами исходя из равенства долей.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб.;

на ? долю в праве на жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7973078,40 руб.,

на ? долю в праве на баню, площадью .... кв.м., условный номер № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2032686,46 руб.;

на ? долю в праве на жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7973078,40 руб.,

на ? долю в праве на баню, площадью .... кв.м., условный номер № расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО5 автомобиль – ...., г.р.з. №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию равную стоимости ? автомобиля марки ...., г.р.з. № в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины 34164 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возврат государственной пошлины 8800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 19.09.2017 года.