Постановление № 5-514/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-514/2017

Дело № 5-514/2017

Прот. об а/п 35 АВ № 047683

УИН 18880435170350656024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 23 октября 2017 года

пер. Революционный, д. 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ :

26 августа 2017 года в 01 час. 45 мин. в районе 413 км. автодороги Урень-Котлас ФИО1 отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, проследовать в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району для сбора материалов и доказательств, составления протокола об административном правонарушении, при этом размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, пытался убежать.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был выпивши, находился в автомобиле под управлением М.А. в качестве пассажира. Никаких доказательств того, что он управлял автомобилем не представлено, в связи с этим считает, что все требования сотрудников полиции в отношении него являются незаконными. По требованию сотрудников полиции он предъявил свой паспорт, т.е. его личность была установлена на месте. Требования сотрудников спецроты действительно не хотел выполнять, считая их незаконными, требовал местных сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 – адвокат Мохнаткин В.Ю. пояснил, что факт управления ФИО1 ничем не подтвержден, напротив опровергнут показаниями М.А.. К показаниям сотрудника СР О.П., единственного, кто якобы видел ФИО1 на рулем автомобиля, просит отнестись критически, поскольку данный сотрудник полиции сообщил суду сведения, не соответствующие действительности о том, что основанием доставления в ДЧ ФИО1 было то, что его личность на месте была не установлена.

Инспектор ДПС СР ОР УГИБДД УМВД по Вологодской области О.П. пояснил, что совместно с инспектором ДПС В.А. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и соблюдения ПДД водителями. Он, используя жезл, пытался остановить автомобиль Форд Фокус темного цвета, видел, что за рулем этого автомобиля находится крупный молодой человек, одетый в светлую рубаху или джемпер. Данный водитель на требования об остановке не отреагировал и продолжил движение. Вместе с В.А., на служебном автомобиле, с включенными световыми и звуковыми сигналами, они стали преследовать автомобиль Форд, который двигался с большой скоростью, до 180 км/ч. О преследовании они сообщили по рации в ДЧ и попросили подмогу. Через несколько километров, данный автомобиль остановился, он (О.П.) выскочил из автомобиля и посветив фонариком, через боковое стекло водителя и лобовое стекло увидел, как водитель автомобиля пересаживается на заднее сидение, а пассажир на переднее, о чем сообщил В.А. В связи с этим, находящемуся на заднем сидении автомобиля и имевшему явные признаки опьянения мужчине (в последствии установлено, что это ФИО1) было сказано, что именно его он (О.П.) считает водителем автомобиля. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, документов при себе не имел и не представил, вел себя неадекватно, агрессивно, пытался убежать, в связи с чем, ему были выдвинуты требования проследовать в дежурную часть ОМВД для установления личности и оформления административных материалов по факту управления автомобилем с признаками опьянения, на что ФИО1 отказывался, продолжая вести себя агрессивно. В итоге ФИО1 в ДЧ доставил наряд ГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району, направленный им на помощь.

Инспектор ДПС СР ОР УГИБДД УМВД по Вологодской области В.А. пояснил, что со слов О.П. знает, что именно ФИО1 управлял автомобилем Форд, не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, а в дальнейшем переместился на заднее сидение автомобиля. При общении с сотрудниками полиции личность ФИО1 была не установлена, он вел себя неадекватно, агрессивно, провоцировал их, пытался убежать, отказывался проследовать в дежурную часть ОМВД для установления личности и дальнейшего разбирательства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району Р.Л. пояснил, что вместе с инспектором ДПС С.А. прибыл для оказания помощи сотрудникам СР. Данные сотрудники сообщили, что автомобилем управлял именно ФИО1, который впоследствии перелез на заднее сидение автомобиля. Видел, как ФИО1 предъявил свой паспорт, он был с явными признаками опьянения, настаивал, что водителем автомобиля не являлся. В дальнейшем видел, как ФИО1 выскочил из автомобиля спецроты в сторону кювета. ФИО1 оказывался на требования сотрудников спецроты снова сесть в их автомобиль и проследовать с ними в ДЧ. В последствии ФИО1 согласился проехать в ДЧ на автомобиле ГИБДД под управлением С.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району С.А. пояснил, что когда он и Р.Л. прибыли для оказания помощи сотрудникам спецроты. ФИО1 в это время сидел в автомобиле Форд на заднем сидении, на переднем водительском месте находился ФИО2 СР О.П. сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем и при остановке перелез на заднее сидение. Сам ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, при этом был возбужден, агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, не желал выходить из автомобиля Форд и присаживаться в автомобиль спецроты ДПС. В дальнейшем ФИО1 был усажен в автомобиль ДПС и в какой-то момент выскочил из автомобиля и пытался убежать в сторону лесополосы, но пробежав метров 10 упал. Видел, как ФИО1 передавал сотрудникам спецроты документы, но какие именно, не видел. Считает, что при таком поведении ФИО1 реальной возможности оформить административный материал на месте не имелось.

Свидетель М.А. пояснил, что он, а не ФИО1, управлял автомобилем Форд. ФИО1 в автомобиле сидел сзади. Об этом он сообщал сотрудникам полиции, но они его не слушали, настаивали, что за рулем был именно ФИО1 Сам ФИО1 в общении с сотрудниками полиции вел себя нормально, сразу же передал им свой паспорт.

Изучив материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, сотрудниками СР ОР УГИБДД УМВД по Вологодской области О.П. и В.А. в рамках служебных полномочий и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1 было выдвинуто требование проследовать в дежурную часть ОМВД для установления личности и составления административных материалов по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для данного требования было то, что один из этих сотрудников – О.П. лично видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

При наличии подозрения в совершении административного правонарушения у сотрудников полиции есть законное право, и даже обязанность, провести разбирательство и надлежаще оформить административный материал.

Не смотря на то, что при рассмотрении дела и исследовании всех имеющихся доказательств в т.ч. видеоматериалов, не нашло подтверждения такое основание для доставления ФИО1 как необходимость установления его личности, в целом агрессивное поведение ФИО1, его попытка убежать, давали сотрудникам СР основание требовать у ФИО1 проследовать в ДЧ. При этом суд приходит к выводу, что при таком поведении ФИО1 разбирательство в рамках КоАП РФ на месте осуществить не представлялось возможным.

Установлено, что ФИО1 отказался выполнить требования сотрудников полиции О.П. и В.А. проследовать в ДЧ для разбирательства по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, что подтверждено не только видеозаписями видеорегистраторов автомобилей ГИБДД, но и самим ФИО1, который пояснил, что был не согласен проследовать в ДЧ с сотрудниками спецроты и настаивал, чтобы его сопроводили местные сотрудники ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме вышеприведенных доказательств, факт совершения указанного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 047683 от 26.08.2017 года, материалами дела: рапортами сотрудников полиции В.А. и О.П., рапортами А.В. и А.С., объяснением ФИО1 от 26.08.2017, видеозаписями видеорегистраторов автомобилей ГИБДД, видеозаписью, осуществленной сотрудником полиции О.П. в ДЧ ОМВД.

К показаниям свидетеля М.А. суд относится критически, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу, в частности прямыми показаниями сотрудника ДПС О.П. о том, что он видел за рулем автомобиля Форд именно ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетних детей.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, смягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виден штрафа, при этом правовых оснований для зачета периода административного задержания, в данный вид наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:

УФК МФ РФ по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 352501001, счет 40101810700000010002 в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19614000, КБК 188 116 9005 005 6000 140

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - А.В. Шаталов