Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело № 2-1377\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Астраханской области об оспариваниярешения о наложении дисциплинарного взыскания и приостановления участия в работе по назначению

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «<данные изъяты> удостоверение №, состоящая в реестре адвокатов <адрес> за регистрационным номером №, обратилась в суд с иском об отмене решений Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21.02.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, и приостановлении участия адвоката ФИО2 в работе по назначению в связи с привлечением адвоката к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов об оспаривании дисциплинарного взыскания указано, что, по мнению истца, жалоба гражданина ФИО4 на действия адвоката ФИО2, послужившая основанием для привлечения ее к ответственности, была подана с нарушением ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах, утвержденного Советом ФПА РФ 06.06.2006г. (протокол №), ввиду того, что жалоба не содержала фамилию и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, указание адвокатское образование ФИО2, отсутствовали личная подпись заявителя и дата написания жалобы, ввиду чего жалоба ФИО4 не подлежала рассмотрению. Письменное заявление ФИО2 в Совет палаты АО, содержащее указанные доводы, не было принято во внимание.

Доводы к отмене решения Совета палаты №.1.3 о приостановлении участия ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в исковом заявлении не приводятся.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила признать незаконными решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21.02.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и приостановлении участия адвоката ФИО2 в работе по назначению.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Астраханской области адвокат Бареев С.Р. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 2 ст. 7 закона об адвокатуре).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката он устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является адвокатом – членом Адвокатской палаты Астраханской области, состоит в региональном реестре адвокатов Астраханской области под регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Астраханской области поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия (бездействие) адвоката. Копия указанной жалобы в тот же день была направлена президентом адвокатской палаты адвокату ФИО2 – истцу по настоящему делу – для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в палату письменные объяснения, в которых указала, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственных действиях в отношении ФИО4 по уголовному делу по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доводы об анонимности указанной жалобы и отсутствии подписи заявителя адвокат ФИО2 в своих письменных объяснениях не приводила.

ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты Астраханской области ФИО3 в соответствии п. 7 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство № в отношении адвоката ФИО2 по жалобе гр-на ФИО4 на действия (бездействие) адвоката, и передано для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской палаты.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дисциплинарное производство в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с участием адвоката ФИО2 было рассмотрено квалификационной комиссией адвокатской палаты, которая пришла к заключению о наличии в действиях о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; п. 1 ст. 8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката), подп. «в, г» п. 4, п. 6 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, норм уголовно-процессуального законодательства – ч. 1, 3, 4 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 96, ст. 142 УПК РФ, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, при обстоятельствах, изложенных в жалобе гр-на ФИО4, поступившей в АПАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение данного дисциплинарного производства советом адвокатской палаты <адрес> в соответствии со ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по результатам которого было принято решение, состоящее из двух частей:

1. Согласиться с заключением Квалификационной комиссии АПАО от ДД.ММ.ГГГГ и признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Тленовой Залины Сайпединовны (состоящей в реестре адвокатов Астраханской области за регистрационным номером № норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; п. 1 ст. 8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката), подп. «в, г» п. 4, п. 6 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, норм уголовно-процессуального законодательства – ч.1,3,4 ст.50, ч. 1,2 ст. 53, ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 96, ст. 142 УПК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, при обстоятельствах, изложенных в жалобе гр-на ФИО4, поступившей в АПАО ДД.ММ.ГГГГ

2. За совершение выше указанных нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий защитника ФИО4 по назначению при вступлении в уголовное дело №, возбужденное в отношении него и другого лица по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и при выполнении следственных действий 11 и ДД.ММ.ГГГГ применить к адвокату Тленовой Залине Сайпединовне меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

При этом советом палаты в рамках дисциплинарного производства были рассмотрены и отклонены как необоснованные письменные возражения ФИО2 на заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об анонимности жалобы ФИО4 ввиду отсутствия его личной подписи заявителя, даты написания жалобы, отсутствия сведений о фамилии и имени адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

Одновременно совет адвокатской палаты <адрес> в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принял решение 6.1.3 о приостановлении участия адвоката ФИО2 в работе по назначению принято в соответствии с п. 9.14 «Правил Адвокатской палаты <адрес> по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ» (согласованы Советом ФПА РФ ДД.ММ.ГГГГ, утверждены решением Совета АПАО от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение советом адвокатской палаты принято в связи с привлечением адвоката к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, связанного с участием в работе по назначению.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала дисциплинарный проступок по существу, полгая, что жалоба ФИО4 не подлежала принятию и рассмотрению с учетом Положения о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах, утвержденного Советом ФПА РФ 06.06.2006г. (протокол №).

Суд не соглашается с указанным доводом истца в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Положение о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах, утвержденного Советом ФПА РФ 06.06.2006г. (протокол №) не используется адвокатской палатой <адрес> в связи с принятием Советом ФПА РФ нового Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденное Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Последним положением в соответствии с решением совета региональной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется адвокатская палата <адрес> в соответствующей работе.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 советом адвокатской палаты Астраханской области были рассмотрены письменные возражения ФИО2 на заключение квалификационной комиссии, содержащие доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

При этом, совет адвокатской палаты полностью отклонил доводы письменных возражений адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Квалификационной комиссии, в том числе, об «анонимности» жалобы гражданина ФИО4, как надуманные и противоречащие ее личным письменным и устным объяснениям в Квалификационной комиссии, не соответствующих материалам ее адвокатского производства, и оценил их как попытку адвоката ФИО2 избежать установленной п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответственности адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

С учетом предписаний законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре жалоба ФИО4 не может быть отнесена к анонимным, так как исходит от известного лица, обладающего правом обжалований действий адвоката ФИО2 Отсутствие в жалобе ФИО4 «личной подписи заявителя, даты написания жалобы, сведений о фамилии и имени адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства» не является основанием для признания ее анонимной, и также не влечет прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

В данной части суд соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как анонимное рассматривается письменное обращение, если в нем не указаны фамилия гражданина, его направившего, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Положением о порядке рассмотрения обращений в ФПА РФ и адвокатских палатах субъектов РФ, утвержденным Советом ФПА РФ 16.02.2018г. (с соответствующими и) с учетом требований выше указанного федерального закона, предусмотрено, что в случае, если в письменном (электронном) обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть отправлен ответ, либо они недостоверны (анонимное обращение), ответ на обращение не дается (пункт 1.5 Положения).

Выводы совета адвокатской палаты об очевидности авторства жалобы основаны, в том числе, и на том, что ФИО2 не оспаривала подачу жалобы ФИО4 ни при даче объяснений до возбуждения дисциплинарного производства, ни в ходе рассмотрения дела в квалификационной комиссии. Авторство ФИО4 подтверждено также и в ходе разбирательства в Совете АПАО перепиской с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, а также поступившим ДД.ММ.ГГГГ в АПАО письменным заявлением от содержащегося в СИЗО-1 ФИО4, в котором указано: «с заключением Квалификационной комиссии от 06.12.2019г. в отношении адвоката ФИО2 согласен и его поддерживаю».

Согласно пп.9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии, и в установленных случаях применяет к адвокату меру дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Совет адвокатской палаты <адрес> применил к адвокату ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, при этом советом были учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства его совершения, форма вины. В качестве существенного было признано обстоятельство, что нарушение адвокатом ФИО2 допущено при исполнении полномочий защитника по назначению и вопреки требований Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.

Мера дисциплинарной ответственности применена к ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оснований у суда для освобождения ФИО2 от мер дисциплинарной ответственности, их изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при принятии решения о применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В исковом заявлении ФИО2 не приведены доводы к отмене решения совета адвокатской палаты о приостановлении ее участия в судопроизводстве по назначению, соответствующие доводы и доказательства не представлены и в судебном заседании.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержден решением Совета ФПА РФ от «15» марта 2019 г.

Решением Совета АПАО от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила Адвокатской палаты Астраханской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ» (согласованы Советом ФПА РФ 24.09.2019)

Согласно пункту указанных правил «9.14. Приостановление участия адвоката в работе по назначению (выведение из районного списка адвокатов, участвующих в работе по назначению) производится решением Совета АПАО в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, связанного с участием в работе по назначению».

Таким образом, решение совета адвокатской палаты Астраханской области о приостановлении участия адвоката ФИО2 в судопроизводстве по назначению принято уполномоченным органом адвокатского самоуправления, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате Астраханской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и приостановлении участия адвоката ФИО2 в работе по назначению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина