Решение № 2-3208/2019 2-442/2020 2-442/2020(2-3208/2019;)~М-3220/2019 М-3220/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3208/2019

Дело № 2-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

помощник судьи – Кручик М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47 248 руб. в счет возмещения стоимости внутренних отделочных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на выполнение внутренних отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Объем и состав работ в соответствии с приложениями данного договора, их стоимость, стоимость материалов определялись на основании документации, представленной исполнителем. Материалы для работы приобретались за счет заказчика. Работы и их оплата были распределены на три этапа, согласно этапам была распределена оплата работ, согласована смета на выполнение 2-х первых этапов работ, на общую сумму 299 956 руб. (80% от общей суммы договора), а также предварительно определены необходимые к выполнению работы, объем и виды которых подлежали определению, по фактическому их выполнению.

Фактически все согласованные работы, а также дополнительные работы по запросу заказчика, по первому и второму этапу договора были выполнены согласно сроку, указанному в договоре. При этом заказчик, без объяснения причин, удалила с объекта работников истца и лишила последних возможности завершить выполнение работ, утвердить окончательный объем работ согласно фактическим параметрам, предъявить их к приемке.

Заказчиком был внесен аванс, а также частично оплачены работы по мере их выполнения, принятые согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 310 000 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора, этажности произведения расчетов, заказчиком по своему усмотрению были частично изменены объемы и виды работ, добавлены дополнительные виды работ, что повлекло за собой изменение стоимости. Кроме того, изменение стоимости работ также стало обусловлено фактическими параметрами и объемом выполненных работ в натуре.

Согласно экспертному заключению, обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила 663 435 руб. (378 638 руб. – стоимость выполненных работ + 179 473 руб. – стоимость материала + 105 324 руб. стоимость оконных изделий). Общая стоимость работ и услуг, а также потраченных и согласованных ФИО4 денежных средств, составляет 733 835 руб. Из данной суммы истец отнимает сумму денежных средств, полученных им в качестве подотчетных денежных средств в размере 651 150 руб. Стоимость испорченного материала, а также демонтажных и восстановительных работ, тех видов работ, которые приняты во внимание при определении стоимости, подлежащей оплате подрядчику, составила 40 978 руб. 82 685 руб. (сумма, подлежащая оплате за выполненные работы) – 40 978 руб. (стоимость демонтажных, восстановительных работ) – 15 123 руб. (стоимость материала за минусом стоимости плитки и перерасчета в этой связи, стоимости прочих сопутствующих материалов 10%, исходя из суммы материала без учета плитки) = 26 584 руб. К данной сумме, по мнению истца, необходимо прибавить стоимость работ, не учтенных экспертом при проведении экспертизы, по причине неправильного понимания вида работы (в части стяжки полов) в размере 20 644 руб. Итого стоимость работ, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет 26 584 руб. + 20 664 руб. = 47 248 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором, уточнив требования, просит взыскать с последнего: сумму переплаты по договору на выполнение внутренних отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 672,10 руб.; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере 95 701 руб.; неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ в размере 45 436,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами, ФИО4 оплатила работы на общую сумму в размере 310 000 руб., а также за материалы – 341 165 руб., а всего 651 165 руб. При этом, согласно заключению эксперта, общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов составляет 5858 111 руб., следовательно, имеется переплата в размере 93 054 руб. У исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания данной сумы.

Кроме того, из тех видов работ, что приняты экспертом как фактически выполненные, подлежат исключению из оплаты те вилы работ, которые не были согласованы с заказчиком сметой, на сумму 68 618,10 руб. Таким образом, взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежит сумма переплаты в размере 161 672,10 руб. (651 165 руб. – (558 111 руб. – 68 618 руб.).

Также из заключения эксперта следует, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 95 701 руб.

Также ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, срок завершения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате работы завершены не были, что не оспаривается исполнителем, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 45 436,56 руб. за 4 дня (до момента одностороннего отказа заказчика от договора).

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, ФИО4 испытала нервное потрясение, стресс, у нее участились головные боли, нарушился нормальный сон, появилась нервозность. Оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному иску поддержали свои заявленные требования, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали. Заявили ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований ФИО4, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности и наступившим последствиям, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения.

Представитель ответчика по первоначальному иску просила отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление. Возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, полагая его необоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение внутренних отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Объем и состав работ в соответствии с приложениями данного договора, их стоимость, стоимость материалов определяются на основании настоящего договора и приложенной документации, которая предоставляется исполнителем и является неотъемлемой частью данного договора, и которая согласовывается и подписывается обеими сторонами.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в приложении, собственными силами с использованием предоставленных заказчиком материалов (пункт 1.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств сторонние организации, при этом исполнитель несет за деятельность этих организаций полную ответственность (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 указанного договора цена договора определяется по приложению и включает в себя стоимость всех выполненных работ.

Оплата по договору осуществляется в 3 этапа: предварительная оплата за выполнение работ в размере 30%, что соответствует 89 986,80 руб.; предварительная оплата за выполнение работ в размере 50%, что соответствует 149 978 руб.; окончательная оплата выполненной исполнителем работы, размер которой утвержден после окончательного утверждения приложений.

Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Работы по договору осуществляются из материалов заказчика (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора утверждена смета на выполнение работ на общую сумму 299 956 руб., а также ориентировочная стоимость дополнительных работ по подъему и выносу мусора, демонтажу, окна, установку кондиционера в сумме 171 500 руб. Указанная смета подписана обеими сторонами договора.

По указанному договору ФИО4 оплатила ИП ФИО1 работы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; материалы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 165 руб.

Факт несения расходов в общей сумме – 641 150 руб. (в которую также входит стоимость окон в размере 105 324 руб.) истцом по первоначальному иску не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удалила работников ИП ФИО1 с объекта, те самым отказавшись от исполнения условий договора в одностороннем порядке, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО1 направлен акт-претензия с требованием исправить и устранить замечания и недостатки в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, за свой счет в течение семи календарных дней и предоставить акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску дан ответ о готовности приступить к окончанию выполнения работ и устранению недостатков в случае предоставления возможности доступа на объект, также выражена надежда на урегулирование сложившейся ситуации и дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО4 направлено требование о подписании акта выполненных работ и оплате стоимости выполненных работ, а также материалов в размере 30 053,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО4 направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направила в адрес ИП ФИО1 претензию с предложением заключить мировое соглашение на условиях взаимного отказа от претензий друг к другу. Указанное предложение оставлено без ответа.

До настоящего времени акт приемки выполненных работ от 15ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 994 руб. ФИО4 не подписан.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором строительного подряда и к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легист» №-С от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что объект исследования – двухкомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. В квартире произведены работы по перепланировке – лоджия разделена две части, выполнен перенос перегородок, произведен демонтаж кладовой. В исследуемой квартире выполнены отделочные работы. Часть отделочных работ не завершена. На момент осмотра ремонтные работы в квартире не производятся, квартира эксплуатируется по своему назначению.

Согласно выводам эксперта объем фактически выполненных работ строительных (отделочных) работ по адресу: <адрес>, не соответствует данным акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ данным отчета по расходам на материалы внутренних отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в отчете объемы работ отсутствуют.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с санитарно-техническими, противопожарными и градостроительными нормами, которые указаны в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете по расходам на материалы внутренних отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 111 руб.

Стоимость работ, выполненных с нарушением санитарно-технических, противопожарных и градостроительных норм, составляет 59 241 руб.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 95 701 руб.

Так как эксперт не присутствовал при проведении работ, то определить, были ли использованы для производства отделочных работ на исследуемом объекте строительные (расходные) материалы, указанные в перечне материалов, использованных ФИО1 при чистовой отделке объекта, а также определить их стоимость, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность данного им заключения, ответил на уточняющие вопросы участников процесса. Также подтвердил, что стяжка есть на баллоне, есть ли она по всей квартире эксперт не может знать, так как в смете нет такой позиции «стяжка по всей квартире», документов, подтверждающих эти работы, у эксперта не было. Кроме того, уточнил, что сумма в размере 10 125 руб. (укладка плитки до 30 см) была включена в расчет ошибочно, данный вид работы не выполнялся в квартире, следовательно, данную сумму учитывать не нужно. Аналогично необходимо вычесть стоимость плитки в размере 9 450 руб. из расчета потребности и стоимости материалов.

Таким образом, стоимость работ, выполненных с нарушением санитарно-технических, противопожарных и градостроительных норм, составляет 39 666 руб. (59 241 руб. – 10 125 руб. – 9 450 руб.).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 76 126 руб. (95 701 руб. – 10 125 руб. – 9 450 руб.).

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит сумма неоплаченных работ в размере 22 285 руб. (558 111 руб. – (641 150 руб. – 105 324 руб.)).

Доводы ФИО4 о том, что в судебном заседании эксперт пояснил, что вид работы как «стяжка» им принят как выполненная стяжка на балконе, определить, выполнена ли стяжка по всей квартире, не представляется возможным, при этом устройство наливного пола возможно без предварительного проведения такого вида работы как стяжка, а, следовательно, такой виды работы не являлся необходимым, не принимается судом во внимание, поскольку данный вид работы согласован ФИО4 в смете от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 54,8 кв.м., стоимостью 420 руб. за 1 кв.м., в общем размере – 23 016 руб., то есть по всей квартире, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ФИО4 составляет 51,6 кв.м.

С учетом стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 (применяя взаимозачет) подлежат 53 841 руб. (76 126 руб. – 22 285 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

76 126,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

76 126,00 ? 5 ? 3%

11 418,90 р.

Итого:

11 418,90 руб.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 418 руб. Оснований для применения по заявлению ИП ФИО1 положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку данная сумма не свидетельствует об обогащении ФИО4, иных же доводов в обоснование ее снижения ответчиком по встречному иску не приведено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика по встречному иску в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 129,95 руб. ((53 841 руб. + 11 418,90 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Общая сумма подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 105 389,85 руб. (53 841 руб. + 11 418,90 руб. + 5 000 руб. + 35 129,95 руб.).

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску ФИО1, встречный иск ФИО4 удовлетворяет частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении его требований отказано, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения им условий договора подряда и как следствие нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. взысканию с ФИО4 не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд со встречным исковым заявлдением ФИО4 в силу действующего законодательства была освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ИП ФИО1 в бюджет ленинского района города Севастополя с учетом удовлетворенной суммы требований в размере 3 307,80 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору на выполнение внутренних отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 389 (сто пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3 307 (три тысячи триста семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>