Апелляционное постановление № 22К-5094/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья Катаева А.С. Дело № 22К-5094-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого М., выступления обвиняемого М. и адвоката Хохлова Е.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 628 в отношении М. по факту его задержания 7 мая 2025 года с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 10, 192 грамма, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 мая 2025 года, в 14:50, М. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, не признал причастность к инкриминируемому деянию, фактически воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 мая 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 июля 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен постановлениями:

Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года - на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2025 года;

Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года – на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

1 июля 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу и передано в СО ОМВД России «Соликамский» для организации производства предварительного следствия.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался:

2 июля 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу – на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2025 года;

24 июля 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю - на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 8 октября 2025 года.

24 сентября 2025 года М. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 сентября 2025 года обвиняемый М. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела; следователем составлено обвинительное заключение и 26 сентября 2025 года утверждено начальником СО ОМВД России «Соликамский».

26 сентября 2025 года уголовное дело направлено Соликамскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» в. с согласия руководителя следственного органа обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года принято вышеуказанное решение.

30 сентября 2025 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. утверждено заместителем Соликамского городского прокурора Санниковым С.Н.

6 октября 2025 года уголовное дело в отношении М. поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении его ходатайства и избрании более мягкой меры пресечения. При принятии решения суд не учел наличие согласия второго собственника жилого помещения по адресу: ****, на отбывание им по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста, которое собственником было дано в суде 9 мая 2025 года. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, и, находясь под домашним арестом, он не сможет оказывать каким-либо влияния на ход следствия. Обязуется не скрываться от следствия и суда. Кроме того, в ходе расследования уголовное дело к своему производству принимали разные следователи, при этом в течение 4-х месяцев его не допрашивали.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый поддержал доводы жалобы, также обязуется проживать по месту жительства, не скрываться, не оказывать влияния на участников судебного разбирательства. Его мама согласна обеспечивать его всем необходимым на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Хохлов Е.Г. поддержал доводы жалобы подзащитного, также обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, поскольку в течение 2-х месяцев с мая по июль 2025 года фактически расследование уголовного дела не осуществлялось, следственные действия с его подзащитным не производились. После жалобы уголовное дело было передано для производства расследования в СО ОМВД России «Соликамский». Просит учесть наличие у его подзащитного постоянного места жительства и жилого помещения по месту рассмотрения дела судом – г. Березники, в связи с чем, ему может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Поскольку он является самозанятым, имеет доход, то у него имеются денежные средства, а также его мама согласно обеспечивать всем необходимым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому М. срока содержания под стражей обусловлено тем, что 8 октября 2025 года истекает срок содержания М. под стражей, но этого срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а затем и судом решения по поступившему уголовному делу.

При наличии этих обстоятельств суд первой инстанции ходатайство следователя удовлетворил, продлив срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Из материалов видно, что органы предварительного расследования представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно М. в тяжком преступлении.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России «Соликамский» в. с согласия надлежащего руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Соликамский» З.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока содержания под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным и обоснованным, при этом учел, что после избрания 9 мая 2025 года М. меры пресечения, следователями, производившими предварительное следствие, произведены ряд процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание расследования по уголовному делу, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, направлено прокурору, так и общественную опасность преступления в совершении которого обвиняется М. относящегося к категории тяжких, что подтверждено представленными следователем материалами.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на необходимость направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обеспечения принятия прокурором, а затем и судом решения по поступившему уголовному делу, требующих временных затрат.

Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае они связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, причастность к которому обвиняемый отрицал последовательно в ходе предварительного следствия, объемом следственных действий, на что требуется определенное время. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, учел данные о личности обвиняемого, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, является самозанятым (пассажирские перевозки), зарегистрирован и проживает в <...>, в 2024-2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), а также 7 мая 2025 года по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый М. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению в котором обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются риски того, что М. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, несмотря на наличие постоянного места жительства и регистрации, продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку, в том числе привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что М. обязуется являться по вызову в суд, не скрываться, не намерен оказывать какого-либо влияния на участников судебного разбирательства, что все лица допрошены и уголовное дело передано прокурору, и уже поступило в Березниковский городской суд Пермского края, то есть по месту его постоянного проживания и регистрации, что обязуется проживать по месту жительства, а его мама готова его обеспечить всем необходимым на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а также не исключают возможности совершения М. действий, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья М., о наличии у него хронических заболеваний также являлся предметом рассмотрения. Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 (в редакции от 23 июня 2025 года № 930) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов и сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось состояние здоровья обвиняемого суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь по месту содержания ему может быть оказана. Каких-либо документальных сведений об отсутствии возможности оказания ему необходимой медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время для жизни и здоровья М. в условиях следственного изолятора, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все характеризующие осужденного сведения были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором М. обвиняется, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела судом, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись