Решение № 2-1398/2026 2-1398/2026(2-6661/2025;2-17810/2024;)~М-10388/2024 2-17810/2024 2-6661/2025 М-10388/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1398/2026

УИД 23RS0041-01-2024-014689-69

К делу Дело № 2-1398/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Квачковой К.Е.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 24.05.2024 г. в 11-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному Заключению № от 21.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, величина годных остатков – <данные изъяты>Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию не поступило, оплата ущерба не была произведена.

Представитель Истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик, представитель Ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному Заключению № от 21.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, величина годных остатков – <данные изъяты>Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

27.06.2024 г. ФИО3 была получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию не поступило, оплата ущерба не была произведена.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества. Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно письменным возражениям представителя Ответчика, Ответчик не согласен с предоставленным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку часть заявленных повреждений уже имелось ранее (согласно аукционного листа), а части повреждений вообще не было (Ответчиком производилась фотофиксация повреждений непосредственно посте ДТП).

Определением от 05.11.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Виктория» № от 30.12.2025г., заявленные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от 24.05.2024г., поскольку заявленные повреждения составных частей связаны между собой единым механизмом образования и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 24.05.2024г. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В судебном заседании 25.03.2026г. были допрошены эксперты ООО «Виктория» ФИО5 и ФИО6

На вопросы сторон пояснили, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела, были исследованы все фотоматериалы, предоставленные сторонами, а также аукционный лист, предоставленный ответчиком. После изучения материалов эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от 24.05.2024г., поскольку заявленные повреждения составных частей связаны между собой единым механизмом образования и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 24.05.2024г. Экспертиза была проведена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ Лонжерон передний, брызговик крыла, щиток передка, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойки боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек могут быть рассчитаны в годных остатках, поскольку при демонтаже может быть использован механический способ, который не повреждает деталь.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, рассчитанную по полной гибели автомобиля как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубарева И.В.