Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1949/2019

УИД 19RS0001-02-2019-001396-37 Дело № 2-1949/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.01.2017 приобрел в торгующей организации АО «Связной Логистика» смартфон торговой марки Apple IPhone 7, imei – № стоимостью 64 490 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Так же 04.01.2017 приобрел услугу страхования вышеуказанного товара, получив на руки страховой полис №, страховой компанией выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 64 490 руб. Срок страхования составил 2 года с 20.01.2017 по 19.01.2019. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток, 25.12.2018 смартфон перестал включаться. Согласно п. 5 страхового полиса № к страховым рискам относится поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. 18.01.2019 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 01.02.2019, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от 11.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Логистика».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В возражении на иск представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку к полису № от 04.01.2017, выданному Акопяну А.Р. в подтверждение страхования сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, IMEI/Serial № прилагались Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный», которые являются его неотъемлемой частью и в соответствии с которыми страховым случаем является (повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства; б) при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 10% от размер страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.1. настоящих Особых условий; В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 20 (двадцати) процентам от размера страхового возмещения. В случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы. Вместе с тем, истец указывает сумму иска без франшизы, что является незаконным, поскольку Полис им был подписан, сведения о наличии франшизы в нем указаны и не могут не применяться. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления страхового события. Кроме того, с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 к ответчику не обращался. Направленное им письмо с почтовым идентификатором № действительно поступало, однако в конверте находились пустые листы, о чем был составлен акт и направлен обратно истцу. В заявлении о наступлении страхового события, которое якобы было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование», указано, что сотовый телефон перестал работать 25.12.2018, в то время, как согласно описи заявление направлено 18.01.2019, то есть за 1 день до окончания срока действия Полиса. При таких обстоятельствах полагпает имеет место злоупотребление правом со стороны истца, все его действия направлены на личное обогащение за счет ответчика. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. К судебным расходам на представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ и с четом разумности и справедливости снизить их размер до 3 000 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив возражение представителя ответчика на иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7, IMEI № стоимостью 64 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2017.

Кроме того, 04.01.2017 Акопяном А.Р. заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № «ПреИмущество для техники// Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)». Страховая сумма составила 64 490 руб., страховая премия – 7 789 руб., срок действия страхования с 00:00 ч. 20.01.2017 по 24:00 ч. 19.01.2019, но не ранее уплаты страховой премии. Страховой риск во второй год страхования, в том числе, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Предусмотрена франшиза в размере 10% в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий, 20% - в соответствии с п. 9.4.2. Особых условий.

Страховая премия была оплачена Акопяном А.Р. в день заключения договора страхования, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2017 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный» (далее – Особые условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Пунктом 3.2.9.1 Особых условий определено, что страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, - при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, - с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями.

Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества (п. 3.2.9.2 Особых условий).

Как указывает истец, страховой случай наступил 25.12.2018, когда смартфон перестал включаться.

18.01.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховую сумму в размере 64 490 руб. Факт направления ответчику указанного заявления с приложением копии страхового полиса и банковских реквизитов подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2019 и описью вложения. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что с заявлением о страховом событии истец к ответчику не обращался, а в конверте, направленном Акопяном А.Р. в ООО СК «ВТБ Страхование» находился чистый лист, суд считает несостоятельными. Данное заявление получено Страховой компанией 01.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.03.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2019 в смартфоне Apple IPhone 7, imei № недостатки (дефекты) имеются, а именно - самопроизвольно перезагружается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак микросхемы памяти. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. У смартфона Apple IPhone 7, imei № признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, закаченные извне файлы, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не имеются. Согласно политике завода-изготовителя «APPLE», при выявлении такого рода недостатка (дефекта) - аппарат подлежит замене целиком, без проведения ремонтно-восстановительных работ (паяльные работы) по замене отдельных элементов в аппарате, т.е. ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы.

Учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает установленным, что наступил страховой случай, ввиду повреждения смартфона вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя.

В п. 1.6 Особых условий определено, что полная гибель – это утрата имущества в случае, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80 % и более от страховой суммы застрахованного имущества.

Поскольку восстановление смартфона невозможно, суд считает, что произошла полная гибель застрахованного имущества, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пп. Б п. 9.4.1. Особых условий размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 10 % от размера страховой суммы.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая, что страховая сумма составляет 64 490 руб., размер страхового возмещения с учетом положений п. 9.4.1 Особых условий равен 58 041 руб. (64 490 руб. – 10%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 041 руб.

При этом довода ответчика о нарушении истцом срока извещения о наступлении страхового случая, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 18-КГ17-88, которым разъяснено, что само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Пунктом 7.1.3 Особых условий предусмотрено, что при наступлении страхового события страхователь должен: незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о произошедшем событии, уведомить страховщика о произошедшем событии по телефону <***> или обратиться в пункт приема (адреса приема указаны на сайте http://svyaznoy.ru/shops).

Согласно п. 9.12. Особых условий основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение страхователем/выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленный в настоящих Особых условиях срок и указанным в настоящих Особых условиях образом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 18.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО СК «ВТБ Страхование» было надлежащим образом извещено о наступлении страхового случая, в связи с чем, отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения. При этом суд не находит злоупотребления правом со стороны истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, о которой было завялено стороной ответчика, а также разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает правомерным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер штрафа, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.01.2019 между ФИО2 (Исполнитель) и Акопяном А.Р. (Заказчик) заключен договор №, согласно п. 1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: консультации по данному делу, подготовка досудебных и судебных документов, защита интересов заказчика в суде.

В качестве доказательств оплаты представлена расписка от 19.02.2019, где указано. что по вышеуказанному договору оказаны следующие услуги: консультация стоимостью 1 000 руб., составление и написание претензии – 1 000 руб., подготовка и написание судебных документов – 3 000 руб., судебное представительство – 5 000 руб., за оказание которых ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 241,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 241,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.06.2019.

Судья Е.А. Мамаева