Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителей истца ООО «МТК» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МебельТехКомплект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МебельТехКомплект» (далее также – ООО «МТК», Общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МТК» и ФИО3 был заключён договор подряда №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке мебели для бара. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. было уплачено ответчиком в качестве аванса, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежала выплате в рассрочку в течение трех месяцев. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В то же время ответчик в нарушение условий договора не погасил задолженность в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Традиции отдыха».

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Традиции отдыха», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «МТК» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что является <данные изъяты>) Общества. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 обратился <данные изъяты> представившейся управляющим клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с просьбой изготовить и установить в помещении названного клуба барную стойку с оплатой выполненных работ в рассрочку. ФИО2 согласился выполнить данную работу, после чего заполнил в двух экземплярах договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по разработке дизайн-проекта и установке мебели для бара в помещении клуба «<данные изъяты>», за исключением сведений о заказчике работ, и подписал их от лица ООО «МТК». Два экземпляра подписанного ФИО2 от лица Общества договора он передал <данные изъяты> который пояснил, что отнесет договоры руководству клуба для подписания, после чего вернет подписанный заказчиком экземпляр ООО «МТК». В последующем <данные изъяты> передал ФИО2 экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с внесенными в него от руки сведениями об ответчике ФИО3, как о заказчике работ, и подписью, выполненной от имени заказчика. При этом <данные изъяты> также внес в кассу ООО «МТК» в счет оплаты стоимости работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. В последующем Общество выполнило работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив мебель для бара в помещении клуба «<данные изъяты> после чего ФИО2 передал <данные изъяты> акт приемки выполненных работ для его подписания заказчиком. Вместе с тем данный акт подписан заказчиком не был. При этом заказчик также уклонился от оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ.

Представитель истца ООО «МТК» ФИО1 исковые требования и объяснения представителя Общества ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «МТК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В обоснование иска Общество сослалось на заключение между ним и ответчиком ФИО3 в письменной форме договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого исполнитель ООО «МТК» приняло на себя обязательства по заданию заказчика разработать дизайн-проект, изготовить мебель для бара в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися приложением № и приложением № к договору соответственно, и установить изготовленную мебель в помещении клуба <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить Обществу их стоимость в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – до начала выполнения работ, <данные изъяты> руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с оригиналом вышеназванного договора, содержащим сведения о заказчике работ ФИО3, Обществом в материалы дела представлены оригинал расчетного листа № содержащего аналогичные данные о заказчике (клиенте), а также копия квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в кассу ООО «МТК» в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет цены данного договора выплачены Обществу не ФИО3, а иным лицом, расписавшимся на означенной квитанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 и его представители в ходе судебного разбирательства дела сослались на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с Обществом не заключался, подпись на данном договоре выполнена не ФИО3, а иным лицом, мебель для бара ФИО3 истцом ООО «МТК» не передавалась и им не принималась, какого-либо отношения к хозяйственной деятельности клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 не имел и не имеет в настоящее время.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>», рукописные записи, содержащие данные о заказчике (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), выполненные красящим веществом черного цвета в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, и рукописные записи, содержащие данные о клиенте (фамилия, имя, отчество, дата и месте рождения, адрес места жительства, паспортные данные), выполненные красящим веществом черного цвета в расчетном листе №, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года и в расчетном листе № выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3

Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года и расчетном листе № самим ФИО3 или иным лицом (лицами) в категоричной форме не представляется возможным, поскольку количество выявленных различающихся признаков исследуемых подписей с образцами подписи ФИО3, являющихся относительно устойчивыми, достаточно лишь для вероятного вывода. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на поставленный вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Отмеченные совпадения конструктивного строения знака при выполнении буквы «Л» и формы движения при выполнения первого петлевого элемента, не образующего букву, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с подписью ФИО3 в образцах, могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО3

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из изложенного следует, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года и в расчетном листе № сведения о заказчике ФИО3, как стороне договора, и подписи от имени заказчика выполнены одним красящим веществом (черного цвета), и, при этом, рукописный текст, содержащий сведения о заказчике, выполнен не ФИО3, а другим лицом, а подписи от имени заказчика - вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше положений закона, регламентирующих заключение договора, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, с соблюдением установленных дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, обязанность доказать заключение с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением перечисленных требований лежит на Обществе, которое в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также обязано подтвердить факт его надлежащего исполнения в части принятых на себя обязательств перед заказчиком.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Обществом в судебном заседании не представлено.

В этом отношении суд, наряду с заключением судебной почерковедческой экспертизы, учитывает, что как это следует из объяснений представителей ООО «МТК», данных в судебном заседании, ФИО3 не принимал участия в обсуждении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не выплачивал Обществу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет предварительной оплаты стоимости предусмотренных данным договором работ и не получал от него встречное предоставление (результат работ). В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Традиции отдыха», которое согласно позиции Общества в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло деятельность в клубе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 не являлся и в настоящее время не является участником либо исполнительным органом данного юридического лица.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у Общества каких-либо объективных данных о том, от чьего имени и в чьих интересах действовало лицо, с которым истец вел переговоры о заключении договора, о том, на чем основаны полномочия данного лица, когда и кем именно подписывался договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и расчетный лист № от имени заказчика, кто и при каких обстоятельствах указал в договоре и в расчетном листе сведения о заказчике, равно как и о том, кто в рассматриваемых отношениях являлся контрагентом Общества, которому последнему надлежало передать результат выполненных работ, оснований утверждать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически заключался либо в последующем одобрялся ФИО3, в том числе путем принятия от ООО «МТК» какого-либо исполнения по договору, не имеется.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что раздел <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ года «Местонахождение, реквизиты и подписи Сторон», исходя из буквального толкования содержащихся в ней положений, предполагает указание в данном разделе наряду с подписью заказчика полных сведений о нем, то есть, применительно к заказчику - физическому лицу, фамилию, имя, отчество, адрес места жительства (пребывания). Соответственно, в рассматриваемом случае самим Обществам в бланке договора были установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Вместе с тем раздел <данные изъяты> договора, в котором выполнена подпись от имени заказчика, в нарушение условий названного раздела не содержит сведений о заказчике, которые указаны в преамбуле (на 1-ой странице) договора неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, ввиду чего также нельзя придти к выводу о том, что данная подпись на договоре выполнена от имени ответчика ФИО3, а не от имени иного лица (заказчика).

При таких обстоятельствах вероятностный вывод эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчетном листе № выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3, с учетом установленных экспертом устойчивых различий подписи от имени ФИО3 на перечисленных документах с образцами почерка ФИО3 по общим и частным признакам, несущественности и малозначительности отдельных выявленных экспертом совпадающих общих и частных признаков почерка, свидетельствующих о подражании подлинной подписи ФИО3, категорично установленного экспертом факта выполнения рукописных записей о ФИО3, как о заказчике работ, сделанных тем же красящим веществом, что и подписи от имени заказчика, не ФИО3, а иным лицом (лицами), не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, факт заключения которого с ответчиком Обществом достоверно не подтвержден.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение с ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить, что ООО «МТК» также не представлено доказательств надлежащего исполнения им вышеназванного договора, а именно передачи кому бы то ни было, в том числе и ФИО3, результата выполненных работ (мебели для бара), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В то же время истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости результата выполненных им работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно мебели для бара, с лица, которому Обществом данный результат фактически был предан, в соответствии со ст.ст. 1102 - 1105 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МебельТехКомплект» к ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.