Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1476/2019

56RS0009-01-2019-001173-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, .. управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ..., гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ответчик во избежание их нарушения, 13.04.2018 г. произвел на основании калькуляции ... от 24.03.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае .... Факт получения данных денежных средств истец в исковом заявлении подтверждает платежным поручением ... от ... При этом, ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 86 130, 87 руб., включая требования по неустойке, штрафу и судебных расходов, компенсации морального вреда. 21.08.2018 г. Центральным районным судом г.Оренбурга была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Однако у суда возникли сомнения в правильности, полноте и объективности экспертного заключения эксперта ФИО4 Опрос эксперта ФИО4 в ходе судебного заседания 22.01.2019 г. показал, что им не полностью был исследован механизм ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.22.01.2019 г. определением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Определение от 22.01.2019 г. сторонами не обжаловалось. Не дождавшись результатов повторной судебной экспертизы, истец заявил об отказе от исковых требований. Согласно определения суда от 12.02.2019 г. производство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено. Усомнившись в последующем в достоверности обстоятельств причинения вреда, заявленных истцом и в целях их выяснения Страховщиком было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» (Заключение ... от ...), основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, следует, что повреждения, зафиксированные автомобиле ... образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями ... при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... Таким образом, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 147 900.00 руб. ФИО1 нет. ... ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования спора, предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнена решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 147 900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 158,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В письменном обращении к суду, указанном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, также надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1, ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2018 г. произвел на основании калькуляции ... от 24.03.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае .... Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.02.2019 года об отказе ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП ... 86 130,87 руб., неустойки 43 926,74 руб., услуг оценщика 5 000 руб., услуг нотариуса 1 200 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В определении указано, что представитель ответчика против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по которым суд должен был дождаться возвращения дела с судебной экспертизы с подготовленным заключением. Ответчик лишается возможности в дальнейшем использовать экспертное заключение. Со стороны истца отсутствует добровольный отказ от исковых требований, поскольку отказ был осуществлен после назначения по делу повторной экспертизы.

Указанный довод представителя ответчика об ущемлении прав ответчика в связи с тем. Что вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска разрешен до проведения повторной экспертизы, суд признал несостоятельным, поскольку истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса.

Производство по делу указанным определением от 12.02.2019 года прекращено.

Истцом в обоснование своего иска представлено заключение ... ООО «ТК Сервис Регион» от 11.04.2018 г., согласно которому, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, следует, что повреждения, зафиксированные автомобиле Mitsubishi, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями VA, и Honda при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018 г.

Ответчиком ни в материалы настоящего гражданского дела, ни в материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Оренбурга по иску ФИО1 к ПА СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска 12.02.2019 года, доказательств наступления 01.03.2019 года страхового случая с участием его автомобиля не представлено.

Таким образом. Суд считает установленным, что денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» Дрозду Е.А. в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением ФИО1 и взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 147 000 руб.

При этом суд учитывает, что Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Анализируя представленные доказательства суд, приходит к выводу о том, что факт ДТП, наступивший при заявленных обстоятельствах, и факт наступления страхового случая не доказан.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков и иных документах.

Само по себе наличие заявленных повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о наступлении страхового случая, дающего право на получение страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4158,00 руб.

руководствуясь ст.ст.98,233-235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение 147 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 158,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено: 14.05.2019 года