Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1371/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/17 по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 27.01.2017 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 и ФИО1 Квартира истца находится этажом ниже квартиры ответчиков. При тушении пожара пожарными МЧС России произошло затопление квартиры, принадлежавшей ФИО6 Из-за залива квартиры в результате тушения пожара истец понес сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося, необходимостью проведения ремонта, проживанием в поврежденной квартире. Просит суд взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 259359 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 18094 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Привокзальному и Советскому округам ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный факт подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Привокзальному и Советскому округам ГУ МЧС России по Тульской области № № от 03.02.2017, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.01.2017. Из рапорта следует, что квартиры, расположенные ниже по стояку, в результате тушения пожара пролиты водой.

Согласно пожарно-техническому исследованию от 17.02.2017 № № наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового появления электрической энергии, возникшей в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования- телевизора (КЗ, БПС, перегрузка). Очаг пожара расположен внутри комнаты № № в месте расположения телевизора.

Согласно объяснениям ФИО8, отраженным в материале проверки по факту обнаружения трупа ФИО2., следует, что он является собственником кв.<адрес>, в которой 27.01.2017 произошел пожар. Причиной пожара явилась неисправность телевизора, который был в эксплуатации более 10 лет. Во время возгорания телевизора в квартире находился ФИО3, который смотрел телевизор, который покинул квартиру.

Из объяснений ФИО3, опрошенного в присутствии матери ФИО4 усматривается, что 27.01.2017 примерно в 17 час. он был дома, смотрел телевизор в спальне. Телевизор внезапно вспыхнул, огонь перекинулся на приставку кабельного телевизора и книжный шкаф. Он испугался и убежал.

Довод истца о затоплении ее квартиры при тушении пожара подтверждается составленным актом от 30.01.2017. Согласно указанному акту залитию в квартире истца подверглись: коридор, потолок, стены, антресоль, пол.

Кроме того, доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся матерью истца ФИО6, она проживает со своей доверью в квартире по адресу: <адрес>. 27.01.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Когда произошел пожар, ее дома не было, о случившемся узнала от истца. В результате тушения пожара их квартира была затоплена, многие вещи пришли в негодность, поэтому их пришлось выбросить.

Из совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возгоранием.

Учитывая, что показания свидетеля совпадают с объяснениями истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для определения среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО6 обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно произведенной оценке № № от 07.04.2017 наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 259359 руб.

Факт обращения истца в ООО «Альянс-Капитал» подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг № № от 20.03.2017. В связи с необходимостью обращения в ООО «Альянс-Капитал» истец понес убытки в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 20.03.2017 на 5000 руб., квитанцией № № от 10.04.2017 на 7000 руб.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара. Ответчик ФИО8 осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Ущерб истцу причинен вследствие неосторожных действий ФИО8, как собственника имущества, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 суммы материального ущерба в размере 259359 руб., причиненного залитием квартиры истца при тушении пожара, убытков в размере 12000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 27.06.2017 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6094 руб.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зареистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 259 359 руб., убытки в размере 12 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб., а всего 277 453 (двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий