Определение № 33-164/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-164/2017

16 мая 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданском делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя истца – Министерства обороны РФ – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Минобороны России к бывшему военнослужащему ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию ответчика и его представителя, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Минобороны России через своего представителя обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке привлечения его к полной материальной ответственности * руб. * коп.

Частично удовлетворив исковое заявление, суд первой инстанции привлек ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, взыскав с него в пользу Минобороны России * руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства позволяют сделать вывод об умышленном характере действий ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения его к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П, автор жалобы утверждает, что постановление 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а значит, не может являться доказательством по гражданскому делу, подтверждающим характер совершенного ответчиком деяния и форму его вины.

Таким образом, по мнению ФИО4а, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материальный ущерб был причинен ФИО2 по неосторожности.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев умышленной и неосторожной формы вины, то, как полагает автор жалобы, суд при рассмотрении иска обязан был руководствоваться аналогией закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

В суде второй инстанции представитель истца Приступа апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь ФИО2 и его представитель ФИО3, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи помощником начальника центра (по эксплуатации и ремонту аппаратуры связи) – главным инженером центра спутниковой связи войсковой части _ и членом комиссии по приемке работ (услуг), выполняемых на электросетевом хозяйстве центра сторонними организациями, т.е. являясь должностным лицом, в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, исполняя свои должностные обязанности и функции представителя районного представителя заказчика по государственным контрактам № _ _ и № _ на обслуживание стационарной резервной дизельной электростанции суммарной мощностью 4000 кВт, обладая полномочиями по проверке полноты и качества оказываемых услуг ОАО и их приемке, подписал 6 актов сдачи-приемки оказанных услуг (от 1 апреля № _ № _ № _, а также от _ № _, _ № _ и _ № _ содержавшие завышенные сведения об объемах таких услуг, предусмотренных госконтрактами.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей по приемки и проверке оказанных ООО услуг по обслуживанию стационарной резервной дизельной электростанции, небрежное отношение к службе повлекло причинение ущерба Министерству обороны РФ в сумме * руб. * коп.

Вступившим в законную силу постановлением 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года установлена виновность ФИО2 в совершении действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности – деянии, совершенном по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, и уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы; наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают наличие этих условий.

Оценивая же довод автора жалобы о том, что ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, административное расследование об обстоятельствах причинения ответчиками ущерба государству не проводилось, а предъявленный иск основывается на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года отвечает всем признакам письменного доказательства, получено в порядке, установленном законом, а потому в силу ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 71 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П и абз. 5 п. 3.2 Постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, обоснованно судом первой инстанции было признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе проверять постановления, вынесенные в уголовно - процессуальной процедуре, проверка которых осуществляется в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Материальная ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух надбавок за выслугу лет, наступает в случае причинения военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ).

Поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком по неосторожности, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и обоснованно, с учетом степени его вины в причинении ущерба, привлек его к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Иная правовая позиция автора жалобы, как основанная на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, о неправильности данного вывода суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.