Решение № 2-1903/2020 2-1903/2020~М-1679/2020 М-1679/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1903/2020

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-57

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 20 » октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО3 истца - ФИО9, ФИО3 ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» ФИО5, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 20 » октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» и индивидуальному предпринимателю ФИО10

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, исключив из числа ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО10

Определением суда от 07.10.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО10 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДАТА ИЗЪЯТА суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии».

В обоснование исковых требований ФИО3 истца – ФИО9, действуя по доверенности, указал, что ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА заключила с турагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО10, действующей по поручению туроператора - общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» договор № П20-011 о реализации туристического продукта – туристической поездки в Иорданию, Акаба, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость турпродукта составила 74 187 рублей 24 копейки. Указанный тур и агентское вознаграждение были оплачены истцом в полном объеме. Так, ДАТА ИЗЪЯТА она оплатила 40 000 рублей и ДАТА ИЗЪЯТА - 39 800 рублей. Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА истец приобрела у публичного акционерного общества «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» электронные билеты стоимостью 15 832 рубля для осуществления авиаперелетов по маршрутам Волгоград-Москва ДАТА ИЗЪЯТА и Москва-Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с эпидемиологической обстановкой (пандемией) и закрытием границ России, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» и индивидуальному предпринимателю ФИО10 с досудебной претензией о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ДАТА ИЗЪЯТА истцом повторно были направлены претензии в адрес указанных лиц. ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальный предприниматель ФИО10 возвратила истцу агентского вознаграждение в размере 5 612 рублей 76 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» в ответе от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сообщило, что денежные средства не вернет, предложило перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, предложило использовать оплаченные денежные средства для приобретения другого турпродукта в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 повторно направила претензию, так как не могла и не желала реализовать указанное предложение. Поскольку требования истца не были удовлетворены, денежные средства ей не возвращены, бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как в период самоизоляции и в последующем нехватка денежных средств негативно сказалась на благосостоянии их семьи. Они не могут реализовать совместную туристическую поездку с мужем в последующем, так как у них не совпадают графики отпусков. Кроме того, они не желают подвергать свое здоровье опасности при пандемии. Истец просила суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» в её пользу денежные средства в размере 74 187 рублей 24 копеек, уплаченные по договору от ДАТА ИЗЪЯТА №П20-011 о реализации туристического продукта, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 74 187 рублей 24 копеек, убытки в размере 15 832 рублей, так как соответствующие затраты на перелеты из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ и обратно не были ей возвращены публичным акционерным обществом «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» и вызваны были только тем, что турпродукт был предоставлен из АДРЕС ИЗЪЯТ, а её семья проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего ФИО3 ФИО9

ФИО3 ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» ФИО5, действуя по доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «PEGAS Тouristk». В соответствии с действующим между обществом с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» и турагентом контрактом, общество с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» (туроператор) на основании заявок заказчика (турагента) осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика, что и было сделано. В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет Москва-Акаба и Акаба-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле, услуга по медицинскому страхованию. Турагент оплатил туроператору обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» денежную сумму за турпродукт для своих клиентов за минусом агентского вознаграждения. Таким образом, туроператором обществом с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Невозможность исполнения обязательств перед истцом ФИО3 ответчика объяснила обстоятельствами, не зависящими от них, распространением новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такого распространения, так как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила вспышку нового типа коронавируса COVID-19 пандемию. По их мнению, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Туроператор предложил туристам рассмотреть возможность: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт по вышеуказанным заявкам денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком «PEGAS Тouristk» в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Туристы отказались от предложенных туроператором решений. Учитывая вышеизложенное, а также Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Просит также учесть, что оснований для возмещения убытков не имеется, так как затраты истца в сумме 15 832 рублей не входят в стоимость турпродукта. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств в виде неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально уменьшить их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО10 поддержала в судебном заседании доводы, изложенные ФИО3 ответчика. Просила учесть, что исполнила все обязательства перед истцом в полном объеме. Более того, ДАТА ИЗЪЯТА перечислила на счет истца в банке сумму агентского вознаграждения в размере 5 612 рублей 76 копеек.

ФИО3 третьего лица – публичного акционерного общества «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. Не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайства об отложении дела слушанием.

ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО3 сторон - ФИО9 и ФИО5, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО10, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №132-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №16-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Поэтому согласно статье 14 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №12-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений федерального закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, ФИО3 государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 указанного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Как отмечено в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По правилам пункта 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заключила с турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор № П20-011 о реализации туристского продукта (л.д. 12-18), из содержания которого следует, что истец и ФИО6 планировали в туристических целях посетить Иорданию, Акаба, в период с 29 марта по ДАТА ИЗЪЯТА. Цена услуги по договору составила 79 800 рублей и была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 19).

Туроператором согласно договору является общество с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР».

Заявка на тур была подтверждена туроператором ДАТА ИЗЪЯТА, что следует из уведомления о бронировании заявки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полученного по электронной почте.

ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальным предпринимателем ФИО10 денежные средства в размере 74 187 рублей 24 копейки (за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 612 рублей 76 копеек) были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР».

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДАТА ИЗЪЯТА был опубликован Информационный бюллетень о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом. Общее число заболевших в мире по состоянию на 08.00 мск ДАТА ИЗЪЯТА составляло 80 995 подтвержденных случаев (прирост за сутки 847 случаев; 1,1%). В 37 странах мира вне КНР было зарегистрировано 2 805 случаев (за последние сутки прирост 436 случаев, 18,4%).

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Ростуризм напомнил туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах ФИО1 туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое), со ссылкой на статьи 10, 14 Закона №132-ФЗ, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальным предпринимателем ФИО10 от туроператора было получено уведомление о закрытии направления с ДАТА ИЗЪЯТА и аннулировании заявки в одностороннем порядке.

В ответ на это индивидуальным предпринимателем ФИО10 туроператору было отправлено заявление на возврат денежных средств, оплаченных по аннулированной заявке. Ответа от туроператора, кроме ранее предложенного перезачета денежных средств на новый тур этих же туристов, не последовало.

В связи с Поручением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА (http://government.ru/orders/selection/401/39288/) Ростуризм рекомендовал туристам рассмотреть вопрос о переносе сроков путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» и индивидуальному предпринимателю ФИО10 с претензиями о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта (л.д. 38-39).

ДАТА ИЗЪЯТА общество с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 письмо – ответ на обращение по заявке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому предлагало туристам принять одно из следующих решений:

- перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок;

- оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт по вышеуказанным заявкам денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком «PEGAS Тouristk» в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Туристы отказались от указанных предложенний и настаивали на расторжении договора.

ДАТА ИЗЪЯТА истец повторно направила претензии в адрес туроператора и турагента (41-43). Туроператором претензия была получена ДАТА ИЗЪЯТА, турагентом ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальный предприниматель ФИО10 возвратила ФИО2 агентское вознаграждение в размере 5 612 рублей 76 копеек, что подтверждает заверенная копия платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 96).

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» был направлен ДАТА ИЗЪЯТА ответ на повторную претензию истца с предложением принять одно из следующих решений:

- перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок;

- оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком «PEGAS Тouristk» - в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. В случае принятия одного из указанных решений они готовы предоставить гарантийное письмо (л.д. 40).

Однако истец от предложенных вариантов отказалась и настаивала на расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, обращено внимание на то, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его ФИО3. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, в связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА было опубликовано Распоряжение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р возврате туристам и (или) иным заказчикам в соответствии с частью 1 статьи 118 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» денежных средств, уплаченных ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до ДАТА ИЗЪЯТА, из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании уведомления о возврате, представленного не позднее ДАТА ИЗЪЯТА в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫбыло утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пункт 5 указанного Положения предусматривает, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пунктам 6, 7 названного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

В данном случае истец не представила суду доказательства наличия одного из указанных обстоятельств трудной жизненной ситуации.

В соответствии с требованиями пункта 3 указанного Положения туроператор направил турагенту, заключавшей договор, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДАТА ИЗЪЯТА равнозначного туристского продукта, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации (в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА), которое индивидуальный предприниматель ФИО10 в течение одного рабочего дня направила заказчику по электронной почте ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 30 минут, а также по почте ДАТА ИЗЪЯТА.

В тоже время, ответчик не представил суду доказательства почему ими не было выполнено Распоряжение Правительством Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р возврате туристам и (или) иным заказчикам в соответствии с частью 1 статьи 118 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» денежных средств, уплаченных ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» в пользу ФИО2, уплаченные ею по договору денежные средства за туристический продукт в размере 74 187 рублей 24 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, и приведенные нормы права, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку до настоящего времени, причитающиеся истцу денежные средства не выплачены.

Так неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составит (74 187,24 рублей 24 копейки х 3 % : 100 % х 120 дней просрочки =) 267 074 рубля 40 копеек, но не более 74 187 рублей 24 копеек.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, к сумме подлежащей возврату, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то, что туристская отрасль наиболее пострадала от последствий коронавирусной инфекции, отказ от путешествия не вызван какими-либо неправомерными действиями туроператора, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в установленном законом порядке направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР», однако оставлена без удовлетворения.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, то, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит её в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договора о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с ((74 187 рублей 24 копейки + 5 000 рублей + 1 000 рублей): 2=)) 40093 рублей 62 копеек до 20 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 69 187 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей, истцу следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением у публичного акционерного общества «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» электронных билетов стоимостью 15 832 рубля для осуществления пассажирами ФИО2 и ФИО6 авиаперелетов по маршруту Волгоград-Москва ДАТА ИЗЪЯТА и Москва-Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку указанные билеты были приобретены истцом самостоятельно и они не входят в туристический продукт.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 875 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДАТА ИЗЪЯТА № П20-011 о реализации туристического продукта денежные средства в сумме 74 187 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 100 187 (сто тысяч сто восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» о взыскании убытков в размере 15 832 рублей, неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 69 187 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 875 (двух тысяч восемьсот семидесяти пяти) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова