Решение № 12-16/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ.

20 апреля 2017 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 14.03.2017г. по делу № 5-97/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 14.03.2017г. было установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 5000р., назначенный ему постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МФД России по Ростовской области (далее должностное лицо) от 09.09.2016г., в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 10 000р.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление должностного лица от 09.09.2016г. он не получал, а в принятом мировом судьей постановлении допущено сокращенное наименование Закона – КРФ об АП, вместо верного Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без его участия, о времени и месте судебного заседания он не извещался.

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие (л.д. 27).

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением должностного лица от 09.09.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000р. (л.д. 3-4). Копия постановления направлена 13.09.2016г. ФИО1 и получена адресатом 01.11.2016г. (л.д. 5).

Учитывая то, что постановление ФИО1 не обжаловано, то по истечении 10 дневного срока со дня получения копии указанного постановления оно вступило в законную силу. В данном случае указанное постановление вступило в законную силу 14.11.2016г.

Вместе с тем, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления от 09.09.2016г., то есть по 12.01.2017г. включительно, штраф не уплачен, в связи с чем ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не верны, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет 3 месяца с момента совершения. Обжалуемое постановление мирового судьи принято до истечения указанного срока, последним днем которого следует считать 12.04.2017г.

Доводы ФИО1 о допущенным мировым судьей процессуальных нарушениях – рассмотрении дела в его отсутствие и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно (л.д. 6-7, 13). Кроме того, мировым судьей не назначалось ФИО1 наказание в виде административного ареста, в связи с чем доводы апеллятора о необходимости отмены принятого мировом судьей в его отсутствие постановления от 14.03.2017г. суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правонарушителю назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Использование мировым судьей сокращенной аббревиатуры Закона, предусматривающего административную ответственность - КРФ об АП вместо полного наименования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеописанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи от 14.03.2017г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 14.03.2017г., принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья