Решение № 2-2824/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2824/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2824/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ..., в ..., произошло ДТП, при котором ФИО3 управляя автомобилем Гранта государственный регистрационный знак <***>, а также ФИО2 управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ... совершили столкновения, в результате которого был причинен ущерб собственникам автомобилей: Лада Приора государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4, ФИО5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, ..., принадлежащей ФИО1, Рено Меган, государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО7

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу 12-2024/2016 по жалобе ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении жалоба ФИО3 была удовлетворена. Постановление в отношении ФИО3 было отменено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом работ и стоимости запасных частей, составляет 72 477,9 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 477,29 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на уплату госпошлину в размере 2380 руб., расходы по отправке телеграммы 302,40 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ..., в ..., произошло ДТП, при котором ФИО3 управляя автомобилем Гранта государственный регистрационный знак ..., а также ФИО2 управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ... совершили столкновения, в результате которого был причинен ущерб собственникам автомобилей: Лада Приора государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4, ФИО5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, ..., принадлежащей ФИО1, Рено Меган, государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО7

Согласно постановления об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по ... от ... водитель ФИО2, управляя автомашиной DAEWOO NEXIA GLE г/н ..., двигалась по Профильной улице напротив ... проезда Огнеборья, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего произошло столкновение с автомашиной LADA GRANTA 219110 г/н ... под управлением ФИО3 В свою очередь ФИО3, управляя автомашиной LADA GRANTA 219110 г/н ..., снижая скорость и поворачивая налево, не допустил никаких нарушений требований ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... постановление об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО2 согласно представленному полису ЕЕЕ ..., была застрахована с ООО «Страховая группа «Компаньон» выдана ..., период действия с ... по ... (л.д.81).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ... от ... срок страхования с 00 ч. 00 мин. ... по 24 часа 00 минут ..., изготовлен производством Московской печатной фабрики Гознак.

Однако согласно данным на сайте РСА страховой полис серии ЕЕЕ ... не выдавался, оригинал страхового полиса находится в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Приказом Банка России от ... N ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СГ "Компаньон".

Таким образом, страховой полис виновника ДТП начал действовать после отзыва лицензии у страховой компании, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, указанный полис в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался и, соответственно, требования о возмещении ущерба с виновника ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительная ремонта (с учетом износа деталей) составляет: 72 477,29 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

При исчислении размера ущерба автомобиля истца суд считает необходимым взять за основу, заключение эксперта, выполненное независимым оценщиком выполненному ИП ФИО8, так как представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 477,29 рублей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302,40 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 477,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302,40 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 380 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...