Решение № 2А-248/2017 2А-248/2017(2А-7514/2016;)~М-6238/2016 2А-7514/2016 М-6238/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-248/2017

В окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года

Дело № 2а-248/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца временно не годным к военной службе; признать незаконным решение призывной комиссии МО «№ 75» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию МО «№ 75» устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан временно не годным к военной службе (категория годности к военной службе «Г»). Решением призывной комиссии МО «№ 75» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Указанные решения нарушают права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Административный истец указал, что страдает субклиническим гипотиреозом, что подтверждается заключением СПб ГБУЗ «Больница», выполненным в декабре 2015 года по направлению призывной комиссии. Гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный, в соответствии со ст. 13 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») (л.д. 4-6).

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 144).

Представитель административного истца - адвокат ФИО1, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 149), поддержал возражения, представленные ранее (л.д. 34).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 8-оборот личного дела призывника).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району. Заключением врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ему на основании п. «г» ст. 13 графы I Расписания болезней была присвоена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе (лист 48 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев (лист 48-оборот личного дела призывника).

Будучи не согласным с решением призывной комиссии МО №75, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как указал в отзыве врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в настоящем обращении в суд, административный истец субъективно интерпретирует факты, относящиеся к его медицинскому освидетельствованию в весенний призыв 2016 года. Так, заболевание «аутоиммунный тиреоидит (АИТ)» было у него только заподозрено (!) в декабре 2015г. в Больница в результате проведённого по направлению военкомата обследования, куда он был направлен по поводу «недостаточности питания» (лист № на обороте личного дела). В указанном стационаре ФИО4 был осмотрен эндокринологом доцентом ФИО3 (лист № включая оборот личного дела), которая выставила ему диагноз «вероятный (!) аутоиммунный тиреоидит (АИТ), субклинический гипотиреоз» (лист № на обороте личного дела). При этом ФИО4 были даны рекомендации о наблюдении эндокринологом по месту жительства и проведении контрольного обследования щитовидной железы через 3 месяца. Указанные рекомендации административный истец не выполнил. На диспансерный учёт у районного эндокринолога он не встал, акт исследования состояния здоровья из Городской больницы № представил врачам-специалистам призывной комиссии только весной 2016г., в связи с чем, с позиции «Положения о военно-врачебной экспертизе» заподозренное у него заболевание - «АИТ» является впервые выявленным. На этом основании ФИО4 в весенний призыв 2016г. был направлен начальником районного отдела военкомата на амбулаторное обследование в Городскую поликлинику № по месту жительства с диагнозом «недостаточность питания, АИТ» (лист № личного дела). Проведённое в данной амбулатории обследование было исключительно поверхностным (лист № на обороте личного дела), что не позволило в указанную призывную кампанию принять окончательное решение о категории годности ФИО4 к военной службе (л.д. 34).

Не согласившись с решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д. 50-53), по результатам которой представлено заключение (л.д. 56-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», поскольку расшифровка пункта «в» статьи 13 расписания болезней экспертами Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приведена без учета изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в редакции от 01.10.2014 N 1005 (л.д. 116-119).

По результатам повторной экспертизы было представлено заключение военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-143).

Отвечая на первый вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2016 года, страдал заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву: «Недостаточность питания (ИМТ 18,0)».

Отвечая на второй вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что «Категория годности призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе с учетом имеющихся у него заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования весной 2016 года - Г - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, на основании статьи 13 «г» графы I Расписаниг болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565).» (л.д. 142).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Наличие у ФИО4 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе, по состоянию на момент прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования не подтверждено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: