Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2 - 887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край 10 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи ТВ ФИО1,

при секретаре АС Кузьминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. Исковые требования обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> года, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «РАКУРС» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № – № выданного в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Березниковского городского суда <адрес> от <дата> года о взыскании с ООО «РАКУРС» в пользу ФИО2 задолженности в размере ..... руб., в том числе: задолженность по возврату денежных средств – <дата> руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств – ..... руб., компенсация морального вреда – ..... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ..... руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; все меры, принятые судебным приставом – исполнителем, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. До настоящего времени задолженность ООО «Ракурс» в сумме ..... руб. не погашена. ООО «РАКУРС» имеет неисполненную задолженность перед истцом в размере ..... руб., отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. С учетом того, что у ООО «РАКУРС» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики, являясь директором и участниками Общества, не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10, 33, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Истец просит привлечь руководителя ООО «Ракурс» ФИО3, учредителей ООО «Ракурс» ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 задолженность в размере ..... руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «РАКУРС» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ракурс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исполнительное производство №-ИП от <дата> года, пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> года исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор подряда № от <дата> года, заключенный между ФИО2 и ООО "РАКУРС"; с ООО «РАКУРС» в пользу ФИО2 взыскано: ..... руб. - в счет возврата денежных средств по договору подряда № от <дата> года, ..... руб. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, ..... руб. - денежная компенсация морального вреда, ..... руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, ..... руб. - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ..... руб.; госпошлину в местный бюджет - ..... руб. (лд 131 – 138 гр. дело № №).

Решение вступило в законную силу <дата> года, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РАКУРС» создано <дата> года, является действующим юридическим лицом; с <дата><дата> года имеет юридический адрес: <адрес><адрес>; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является ФИО3; учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО4, ФИО5. (лд 10 – 19).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Березниковского городского суда <адрес> № № от <дата> года судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><дата> года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «РАКУРС», взыскатель ФИО2, сумма взыскания – ..... руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> года объявлен розыск счетов/вкладов должника ООО «РАКУРС»; актами от <дата> года установлено, что по адресу: <адрес>, имеется только регистрация ООО «РАКУРС», в квартире проживает семья; по адресу: <адрес>, ООО «РАКУРС» не находится.

Руководитель ООО «РАКУРС» ФИО4 в объяснении от <дата> года указал, что организация хозяйственную деятельность не ведет, действовала до <дата> года, движимого и недвижимого имущества на балансе общества нет.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на деревянный сруб, находящийся по адресу: <адрес>, имущество передано на торги <дата> года и на реализацию <дата> года, не реализован, возвращен; взыскатель от предложения об оставлении ему нереализованного имущества отказался.

Согласно информационного письма (Форма №) МР ИФНС № по <адрес> от <дата> года, ООО «РАКУРС» с <дата> года находится на упрощенной системе налогообложения, представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата>, <дата>, <дата><дата> годы.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Федерального закона от 08. 02. 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения, о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В предмет доказывания по данному спору входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя и участников ООО «РАКУРС» к субсидиарной ответственности.

Истец вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по решению суда от <дата> года возникла после возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, истцом не представлено.

Факт неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм с ООО «РАКУРС» не свидетельствует о том, что у общества имеются признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности: общество не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него до настоящего времени не возбуждалась; исполнительное производство в отношении должника в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено и исполнительный лист взыскателю не возвращен; в рамках данного исполнительного производства допустимые законом меры по отысканию имущества должника судебным приставом – исполнителем в полном объеме не принимались, розыск имущества должника не произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по суммам, взысканным в пользу истца на основании решения суда от <дата> года, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Березниковский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ ФИО1