Решение № 2-3494/2025 2-3494/2025~М-1900/2025 М-1900/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3494/2025

Дело № 2-3494/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004105-47

Категория: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Требования мотивированы тем, что 18.11.2024 по ул. Западная д.6 г.Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шахман, г/н №, принадлежащего ООО «Гравитон Транс», под управлением ФИО2, и Рено Логан, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ТТТ №), автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ТТТ №7063235518. 25.11.2024 истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 12.12.2024 страховщик произвел выплату в сумме 373650 руб., 13.12.2024 истец направил заявление о несогласии с суммой страхового возмещения. 20.01.2025 АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований истца. 04.02.2025 ответчик оплатил утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в сумме 26350 руб. 11.03.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с заключением эксперта №270/24-2025_АК_МРМЮ2018 размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Логан, г/н №, по среднерыночным ценам составил 905 400 руб., УТС – 42000 руб. Размер убытков составит 460900 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения от 08.08.2025, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков в 404250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 1368,9 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности ФИО4 направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выданным направлением на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 истец не воспользовался.

В судебное заседание третьи лица – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), представитель АО «СОГАЗ», представитель ООО «Гравитон Транс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.11.2024 по ул.Западная д.6 г.Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шахман, г/н №, принадлежащего ООО «Гравитон Транс», под управлением ФИО2, и Рено Логан, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ТТТ №7062088462), автогражданская ответственность истца – в АО «Альфастрахование» согласно полису ТТТ №7063235518.

25.11.2024 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

12.12.2024 страховщик произвел выплату в сумме 373650 руб., что подтверждается платежным поручением №669795.

13.12.2024 истец направил заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, а также заменой с натурального возмещения на денежное.

Письмом от 20.01.2025 №0205у/680140 АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

04.02.2025 ответчик оплатил утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26350 руб., что подтверждается платежным поручением №123108.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением от 11.03.2025 №У-25-19190/5010-005 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не воспользовался направлением на СТОА ИП ФИО5, выданным страховой компанией.

Из указанного решения следует, что 12.12.2024 страховщик выдал заявителю направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5 с франшизой в размере произведенной выплаты страхового возмещения (373650 руб.), уведомив о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 44500 руб. (РПО 80402604045832, вручено 26.12.2024).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что письмо направлялось именно в адрес ФИО1, поскольку в отслеживании указано на вручение адресату по ПЭП, адрес: <...>, тогда как истец указанное письмо не получал, указанный документ не представлен в материалы ни истцом, ни ответчиком.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод АО «Альфастрахование» о соблюдении им порядка урегулирования страхового случая.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Будучи не согласным с вышеуказанными действиями страховщика АО «Альфастрахование», а также с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 12.03.2025№270/24-2025_АК_МРМЮ2018 размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, г/н №, по среднерыночным ценам составил 905 400 руб., УТС – 42 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2025 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заключению эксперта от 21.07.2025 №3494М-2025стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положениями методических рекомендаций Министерства юстиции РФ от 2018 года без учета износа составляет 777 900 руб., с учетом износа – 683 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1287891 руб., величина УТС – 57311 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от 21.07.2025 №3494М-2025, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, сторонами не заявлялась.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что АО «Альфастрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, частичное удовлетворение заявления истца в размере 373 650 руб., принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от 21.07.2025 №3494М-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 900 руб., принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15.12.2020, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 404 250 руб. из расчета: 777 900 руб. – 373 650 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик частично удовлетворил требования истца об урегулировании убытка.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Сумма штрафа составит 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб. / 2.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию в виде неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП ФИО6 составлено 12.03.2025, то есть после обращения истцом в Службу финансового уполномоченного (дата обращения – 12.02.2025).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 12.03.2025 серии ЕЮ №000450.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 2 800 руб., понесенные истцом за составление доверенности серии 02 АА 6786227, выданной по конкретному делу: представлять интересы ФИО1 по факту ДТП от 18.11.2024.

Также с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 368,9руб., несение которых подтверждается квитанциями.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2025 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 50000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно ходатайству ООО «Региональная Экспертная Служба» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Поскольку доводы истца в судебном заседании подтвердились, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 606руб. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 404 250 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере1 368,9 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 12 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья: Максютов Р.З.