Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024(2-8283/2023;)~М-5468/2023 2-8283/2023 М-5468/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1315/2024

Дело № 2-1315/2024 16 сентября 2024 года

УИД 78RS0005-01-2023-009230-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е. В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 263 052 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., 5 830 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключённый указанным способом, признаётся сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, согласно ст.ст. 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. На 21.07.2023 суммарная задолженность составляет 263 052 руб. 57 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 202 500 руб., просроченные проценты – 29 188 руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 998 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 202 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 58 руб. 01 коп., комиссия за ведение счёта – 745 руб., иные комиссии 27 359 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил к ПАО «Совкомбанк» встречный иск, в котором просил кредитный договор № незаключённым.

В обоснование встречного иска указано, что текст СМС-сообщения перед выдачей кредита был напечатан литинскими буквами, что нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Практически одновременные распоряжения ФИО2 о выдаче кредита и о переводе всех полученных по нему денежных средств на счета третьих лиц являются признаком подозрительной сделки. Поэтому банк должен был предпринять повышенные меры предосторожности, в том числе выяснить, действительно ли клиент намерен перевести все денежные средства, предоставленные банком в кредит, на чужой счёт. Чего в этой ситуации банком не было сделано. В рассматриваемом случае, кредитный договор был заключён мошенническим путём якобы от имени заёмщика, таким образом, денежные средства были выданы банком ответчику в результате мошеннических действий третьих лиц. Об этом в настоящее время рассматривается уголовное дело о мошенничестве: КУСП № от 28.02.2023. УД № от 01.03.2023. СТ 159.3 УК РФ. Кроме того, у банка отсутствовали правовые основания для использования на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, в связи с отсутствием действующего соглашения на дополнительное банковское обслуживание. Денежные средства перечислены без поручения ФИО2 и не получены им, операции от его имени имели существенные признаки подозрительности.

Истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела возражения на встречный иск, в которых просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование возражений указано, что 20.01.2023г. между Банком и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен электронный кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты. При этом, держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Ответчик (истец по встречному иску) согласился с правилами банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять и получил памятку Держателя карт ПАО «Совкомбанк». Ответчик (истец по встречному иску) был информирован банком о возможности неправомерных действий третьих лиц, в случае если карта, ПИН-код, пароли станут бесконтрольно доступны третьим лицам. Противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащим соблюдением) ответчиком (истцом по встречному иску) условий заключенного договора. Так же в гражданском законодательстве отсутствует ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента с его кодом. При заключении договора ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, с тарифами ПАО «Совкомбанк», получил памятку держателя карты, согласился со всеми перечисленными условиями, добровольно заключив кредитный договор. При заключении договора ответчик (истец по встречному иску) так же заключил договор на дистанционное банковское обслуживание (ДБО) и был подключен к системе ДБО. Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании, ответчик (истец по встречному иску) согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком (истцом по встречному иску), а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца (ответчика по встречному иску). В Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита от 03.08.2021г., в части «Соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к системе ДБО указано» (2 страница), что ответчик (истец по встречному иску) просит использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу. Ответчик (истец по встречному иску) подтверждает, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик (истец по встречному иску) оповещен и соглашается с предусмотренной в Общих условиях Договора потребительского кредита обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ. Согласно, соглашению о заключении Универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО, авторизованным номером телефона является № Истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что кредитные денежные средства были переведены (выданы) на собственный счёт ответчика (истца по встречному иску) карты «Халва», затем ответчиком (истцом по встречному иску) были сняты наличные денежные средства несколькими операциями, что подтверждается выпиской по счёту карты «Халва». Ответчик (истец по встречному иску) использовал собственную карту для снятия наличных денежных средств, следовательно, доводы ответчика (истца по встречному иску) Банк считает несостоятельными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы дела дополнения к позиции ответчика, в котором просил принять и рассмотреть встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении первоначального иска, приостановить производство по делу. В обоснование дополнений указано, что суд должен проверить обстоятельства того, принадлежит ли номер телефона с использование, которого заключен кредитный договор и осуществлялись операции, а также иные идентификационные данные, непосредственно заемщику. Договор займа является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами. Банк злоупотребил своими правами при заключении договора займа под 32,9% годовых, поскольку надлежащим образом не проверены материальное и кредитное положение заемщика, не оценены доходы заемщика (пенсия 23 000 руб. с учетом оплаты жилищных и коммунальных услуг, расходов на писание, одежду и т.п.), возможность возврата займа, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 76 лет), выдав кредит сроком на 60 месяцев (5 лет), т.е. на момент возврата заемщику будет 81 год и т.д. Банк, при выдаче кредитных денежных средств заемщику и осуществления расчетных операций при наличии признаков их сомнительности, действовал не добросовестно, поскольку в материалы дела не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о волеизъявлении заемщика на распоряжение средствами на счете, ссылаясь лишь на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и разъяснения клиенту формальных условий кредитования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними, а также о том, что заемщику направлялись сами условия кредитных договоров, а не только смс-сообщения с кодами. Подобный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Время поступления денежных средств на счет заемщика, даты перечисления банком денежных средств в сторонний банк и третьим лицам свидетельствуют, что в действительности кредитные средства ответчику не предоставлялись, поскольку их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет иных лиц само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца. При подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в, случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого подписано Соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключения к Системе ДБО. В соответствие с указанным Соглашением ФИО2 просил банк заключить с ним Договор дистанционного банковского обслуживания и подключить его к системе ДБО, ФИО2 согласился, что он ознакомлен и согласен с действующим Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте банка, Тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать. Авторизованным номером телефона указан номер № ФИО2 уведомлен о том, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению ПАО «Совкомбанк» поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; признает, что любая информация, подписанная им электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условиями подписанного между сторонами соглашения на ответчика возлагалась обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Кредитный договор № от 20.01.2023 был заключен в электронной форме, путем подписания кредитного договора простой электронной подписью. Обязательным условием для подписания кредитного договора простой электронной подписью является подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.

28.02.2023 ответчик (истец по встречному иску) обратился в полицию с сообщением о понуждении его обманным путём оформить кредитный договор.

В материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 28.02.2023 (материал КУСП № от 28.02.2023), который он дал сотруднику полиции – ст. о/у ГУР № о/п майору полиции ФИО1, согласно которому 20.01.2023 ответчику (истцу по встречному иску) в приложении «Вотсап» поступил звонок с № на заставке было написано ЦБ Российской Федерации, мужчина представился сотрудником ЦБ Российской Федерации назвался ФИО3 и сообщил, что от имени ответчика (истца по встречному иску) поступила заявка на получение кредита. Ответчик (истец по встречному иску) сообщил, что никаких кредитов не получал. Ответчику (истцу по встречному иску) было сказано, чтобы он сам пошел в банк и получил кредит на сумму 180 000 руб. после, получения денег их надо перевести на безопасный счет. Ответчик (истец по встречному иску) согласился. Также в этот день ответчику (истцу по встречному иску) звонил в мессенджере <данные изъяты> с № другой мужчина и представлялся сотрудником МВД Российской Федерации, он говорил, что ответчик (истец по встречному иску) должен оказывать содействие в поимке преступников из числа банковских работников. Все действия ответчик (истец по встречному иску) совершал по указанию того с кем он разговаривал по телефону, ответчику (истцу по встречному иску) постоянно звонили в мессенджере <данные изъяты> а также присылали различные документы, которые, как позднее ответчик (истец по встречному иску) понял, были не настоящие. В этот же день ответчик (истец по встречному иску) пошел в банк «Совкомбанк» где оформил на себя кредит на сумму 180 000 руб., после чего снял наличными 180 000 руб., далее ответчик (истец по встречному иску) используя банкомат банка <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) перевел 180 000 руб. на банковский счет который ему был продиктован по телефону. В ходе дальнейшего общения с вышеуказанным сотрудником МВД ответчик (истец по встречному иску) ему сообщил, что в 2020 году вложил деньги в <данные изъяты> и в дальнейшем своих денег не получил, что у его есть по данному поводу решение суда, данный мужчина ответчика (истца по встречному иску) заверил, что он может ответчику (истцу по встречному иску) оказать помощь, а ответчику (истцу по встречному иску) нужно будет оплатить комиссию в размере 400 000 руб., что он и сделал. 07.02.2023 ответчик (истец по встречному иску) перевел свои личные деньги в сумме 400 000 руб. на счет № и 14.02.2023 ответчик (истец по встречному иску) перевел 200 000 руб. на счет №. В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) понял, что его обманули, и все те кто ему звонил не являются настоящими сотрудниками государственных структур. Общий материальный ущерб составил 780 000 руб., что для ответчика (истца по встречному иску) является значительной суммой.

Постановлением № от 01.03.2023 возбуждено уголовное дело по обращению ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Постановлением от 15.09.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика (истца по встречному иску). Ответчик (истец по встречному иску) лично снял денежные средства, используя банкомат, и перечислил неустановленному лицу.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика (истца по встречному иску), распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан был их выполнить.

Последовательные действия ответчика (истца по встречному иску) по введению верного кода, полученных в смс-сообщении на принадлежащий ему мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых им действий.

При заключении кредитного договора № от 20.01.2023 со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик (истец по встречному иску) суду не представил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора незаключенными, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления ответчика, оформленного с использованием электронной подписи, в силу принятых на себя обязательств, банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, что заключение кредитного договора и списание денежных средств ответчика произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона ответчика (истца по встречному иску)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 20.01.2023 заключен с ФИО2, а потому в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 20.01.2023 ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), заключили кредитный договор № в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ПАО «Совкомбанк», произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по кредитному договору № путём их перечисления на открытый ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 счет.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

По расчету банка на 21.07.2023 суммарная задолженность составляет 263 052 руб. 57 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 202 500 руб., просроченные проценты – 29 188 руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 998 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 202 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 58 руб. 01 коп., комиссия за ведение счёта – 745 руб., иные комиссии 27 359 руб.

Направленное банком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе».

С условиями, указанными в договоре ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – оферте, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика № с 20.01.2023 по 25.07.2024, вид вклада – кредит на карту плюс депозитный.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № от 20.01.2023, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий Договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, либо по адресу электронной почты. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

В связи с возникшей задолженностью банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 263 052 руб. 57 коп. в течение 30 дней с момента направления настоящего требования.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб. 53 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 263 052 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.