Постановление № 44Г-108/18 44Г-70/2018 4Г-2653/2017 от 18 апреля 2018 г. по делу № 44Г-70/2018

ГСК: Дубинин А.И.

Муратова Н.И.

Калоева З.А. (докл.) № 44г – 108/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.04.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО418, ФИО419 к ФИО439, ФИО446, ФИО55, ФИО420, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО445, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, администрацию МО Подленнеского сельсовета <адрес>, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО193 ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО463 ФИО462, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО374 ФИО181, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283-ФИО461, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, СПК «колхоз им. Ленина», ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО136, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ООО «Агрофирма Золотая нива», о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности

и по встречному иску ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО357, ФИО52, ФИО260, ФИО365, ФИО111, ФИО221, ФИО112, ФИО333, ФИО123, ФИО69, ФИО85, ФИО47, ФИО263, ФИО366, ФИО295, ФИО286, ФИО171, ФИО367, ФИО196, ФИО304, ФИО296, ФИО302, ФИО201, ФИО368, ФИО320, ФИО321, ФИО168, ФИО369, ФИО267, ФИО358, ФИО287, ФИО370, ФИО371, ФИО327, ФИО341, ФИО195, ФИО271, ФИО216, ФИО372, ФИО373, ФИО210, ФИО350, ФИО39, ФИО164, ФИО165, ФИО158, ФИО313 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» от 15.10.2016 года по четвертому вопросу повестки дня принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от 30.10.2006 года на новых условиях, согласно протокола общего собрания № 4, составленного 25.10.2016,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 23.03.2018 по кассационной жалобе ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ФИО440 обратился в суд с иском к главе администрации МО Подлеснинского сельсовета и др. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» от 15.10.2016 №4, составленного 25.10.2016 ФИО437 и Фисько Е.В., в последующем изменил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», состоявшегося 15.10.2016 в с. Подлесном, Труновского района по 4,7,8,9,11 и 12 вопросам повестки дня, оформленные протоколом 25.10.2016 председателем собрания ФИО437 и секретарем Фисько Е.В.

В обоснование иска указал, что он является одним из инициаторов указанного общего собрания участников общей долевой. 21.11.2016 он получил копию протокола, датированную 25.10.2016, подписанного председателем собрания ФИО437 и секретарем Фисько Е.В.. Однако, данный протокол не был подписан главой МО ФИО441, ввиду наличия в нем недостоверной информации. Считает решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» от 15.10.2016 по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 вопросам повестки дня недействительными, нарушающим его прав, поскольку в ходе проведения собрания его председателем было озвучено, что решение по 4-му вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного с кадастровым номером «…» с ООО «Агрофирма «Золотая нива» не принято. По 11-му вопросу повестки дня - «О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности с кадастровым номером «…» без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий» на голосование был поставлен вопрос, имеющий следующую формулировку: об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени собственников с одинаковым объемом полномочий: ФИО442 (1-ая кандидатура) и ФИО390 (2-ая кандидатура). При этом в объем озвученных полномочий были включены только действия, сопровождающие процедуру выдела части земельного участка без права на заключение договора аренды и соглашений к нему, однако в представленном ответчиком варианте протокола общего собрания указано, что по 11-му вопросу повестки дня принято решение об избрании уполномоченным лицом ФИО390, которая наделяется большим объемом полномочий, чем был поставлен на голосование. Предоставление ФИО390 объема полномочий, изложенных в оспариваемом протоколе (25.10.2016) нарушают права истца, поскольку позволяет избранному уполномоченному лицу, в т.ч. и от ФИО442, совершать действия по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива», решение о заключении которого собранием не принималось, а также быть представителем во всех судебных инстанциях и исполнительных производствах.

ФИО443 обратился с аналогичным иском к ответчикам о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», состоявшегося 15.10.2016 в с. Подлесном Труновского района Ставропольского края по 4,7,8,9,11 и 12 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.10.2016, а также дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30.10.2006, заключенного между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…» в лице ФИО390 на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…» от 15.10.2016.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 гражданские дела по искам ФИО442 и ФИО443 объединены в одно производство.

ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО379, ФИО444, ФИО380, ФИО447, ФИО381, ФИО382, ФИО448, ФИО449, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409. ФИО410, ФИО450, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436 (далее по тексту - ФИО375, ООО «Агрофирма «Золотая нива» и другие) обратились со встречным иском о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» от 15.10.2016 по вопросу повестки дня № 4 принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО «Агрофирма Золотая нива» на основании договора аренды от 30.10.2006 на новых условиях согласно протоколу общего собрания №4, составленному 25.10.2016.

Решением Труновского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017 указанные исковые требования ФИО442 и ФИО443 оставлены без удовлетворения,

встречный иск ФИО375, ООО «Агрофирма «Золотая нива», и других удовлетворен:

признано принятым решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…»от 15.10.2016 по вопросу повестки дня № 4 «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» с ООО «Агрофирма «Золотая нива» о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006 рег. № 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 на основании дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» №4, составленному 25.10.2016;

установлено наличие права аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на земельный участок с кадастровым номером «…» на основании договора аренды от 30.10.2006 рег.№ 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 на новых условиях, на основании дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 согласно принятому общим собранием решению по вопросу повестки дня № 4, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» №4, составленному 25.10.2016, подписанному Фисько Е.В. и ФИО437

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 решение Труновского районного суда г.Ставрополя от 04.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым указанный иск ФИО442 и ФИО443 удовлетворен, в удовлетворении указанных встречных исковых требований ФИО375, ООО «Агрофирма «Золотая нива» и других отказано.

В кассационной жалобе ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО379, ФИО380, ФИО447, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411,ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 отменить, оставить в силе решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04.08.2017.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 23.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании ответчики по первоначальным искам ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО390, ФИО391, ФИО393, ФИО400, ФИО401, ФИО403, ФИО408, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО417, ФИО437, ФИО438, а также представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» - ФИО451, представитель ответчиков ФИО382, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО381, ФИО383 – ФИО452 кассационную жалобу поддержали и пояснили, что на общем собрании 15.10.2016 большинством голосов участников собрания были избраны легитимные органы общего собирания, а именно: счетная комиссия, председатель общего собрания и секретарь. В полномочия данных органов входило составление протокола общего собрания, в связи с чем представленный главой МО протокол является недействительным. В свою очередь, протокол, оставленный 25.10.2016, является действительным, поскольку изготовлен и подписан уполномоченными лицами ФИО437 (председатель собрания) и Фисько Е.В. (секретарь собрания), при этом отраженные в нем результаты голосования по вопросам повестки дня подтверждены именными бюллетенями, а также доверенностями, приложенными к данному протоколу. Признание недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», состоявшегося 15.10.2016 по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 вопросам повестки дня, оформленных протоколом 25.10.2016 председателем собрания ФИО437 и секретарем Фисько Е.В., препятствует заключению договора аренды вышеназванного земельного участка с ООО «Агрофирма «Золотая нива» на новый срок, несмотря на то, что большинством голосов участников общей долевой собственности по 4-му вопросу было принято решение о продлении договора аренды на 10 лет.

Истцы ФИО453 и ФИО443 пояснили суду, что протокол общего собрания, составленный 25.10.2016 ФИО437, является недействительным, поскольку на общем собрании не оглашались решения по вопросам 4,7,8,9,11 и 12 в той формулировке, в которой они отражены в данном протоколе, соответственно, и на голосование они не выносились. Решением общего собрания о предоставлении земельного участка с кадастровым номером «…» в аренду ООО «Агрофирма «Золотая нива» нарушаются их права собственности на принадлежащие доли в праве на указанный земельный участок, поскольку они намереваются произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей и работать на выделенных участках самостоятельно.

Глава администрации МО с. Подлесного Труновского района Ставропольского края – ФИО441 пояснил, что протокол, подписанный им, был составлен на основании результатов счетной комиссии, данные результаты, а также порядок проведения общего собрания были проверены с помощью видеозаписи собрания, которая была просмотрена судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, при составлении протокола ФИО437 не были учтены бюллетени собственников порядка 26 долей, данные действия были осуществлены ей с целью принятия собранием оспариваемых решений. Правовых оснований для исключения указанных бюллетеней и повторного подсчета голосов не имелось.

Ответчик по встречному иску ФИО454, а также ее представитель ФИО455 также пояснили, что председателем собрания ФИО437 незаконно по надуманным основаниям исключены 44 бюллетеня участников общего собрания. Протокол, составленный ФИО437, не соответствует результатам счетной комиссии, голоса собственников земельных долей были исключены председателем собрания в отсутствие законных оснований, с целью принятия обжалуемых решений собрания. Пересчет голосов и указание в протоколе иных результатов голосования, которые не были доведены до сведения участников собрания, представляет собой нарушение принципа гласности при проведении собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, президиум Ставропольского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При этом порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона №101-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ также установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 в газете «Нива» № 69 (10559) опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…» (местоположение: «…»). Инициаторами проведения собрания являлись: арендатор ООО «Агрофирма «Золотая нива», сособственник ФИО440 (т. 4 л.д. 87-88)

15.10.2016 по инициативе ФИО440 и ООО «Агрофирма «Золотая нива» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» со следующей повесткой дня:

1. Определение численного состава и избрании членов счетной комиссии.

2. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности.

3. Избрание секретаря собрания.

4. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» с ООО «Агрофирма «Золотая нива».

5. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» с ООО «Подлесное».

6. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

7. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

8. Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

9. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

10. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» со множественностью лиц на стороне Арендаторов.

11. О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

12. Подтверждение решения, принятого 16.07.2016 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по второму вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» от 30.10.2006 в части, касающейся срока аренды.

15.10.2016 состоялось собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок с использованием именных бюллетеней. Соответствующие бюллетени выдавались сотрудниками администрации МО Подлесненского сельсовета Труновского района при регистрации каждому участнику собрания (его представителю) в день его проведения.

Согласно списку регистрации участников долевой собственности - приложению к протоколу общего собрания от 15.10.2016 для участия в собрании зарегистрировалось 311 участников долевой собственности (81,20 %), владеющих 570,29 долями в праве общей долевой собственности (85,0 %), то есть кворум имелся.

Решением общего собрания по вопросу № 1 в счетную комиссию избрано 6 человек: ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО454, ФИО438, ФИО459

Решением общего собрания по вопросу №2 председателем собрания избрана ФИО437, секретарем - Фисько Е.В.

Общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок от 15.10.2016 проводилось с использованием именных бюллетеней. Соответствующие бюллетени выдавались сотрудниками администрации МО Подлесненского сельсовета Труновского района при регистрации каждому участнику собрания (его представителю) в день его проведения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 11 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно п. 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Согласно п. 13 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм допустимым доказательством принятия соответствующего решения участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является протокол данного собрания.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены два протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» от 15.10.2016, которые не тождественны между собой по содержанию.

Протокол №4 от 15.10.2016 составлен и подписан главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края ФИО441, секретарем собрания Фисько Е.В., членами счетной комиссии ФИО456, ФИО454, ФИО458, ФИО457, согласно которому:

по вопросу №4 «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» с ООО «Агрофирма «Золотая нива» проголосовали «За» - 146 участников, обладающих 263,43 долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 155 участников, владеющих 294,26 долями в праве общей долевой собственности; «Воздержался» - 1 участник, владеющий 1 долей в праве общей долевой собственности. Недействительных бюллетеней – 7, 7 участников, владеющих 7,998 долями в праве общей долевой собственности. Решение по четвертому вопросу дня не принято;

по вопросу №7 «Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей» проголосовали «За» - 152 участника, обладающих 286,279 долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 153 участника, владеющих 273,41 долями в праве общей долевой собственности; воздержавшихся - нет;

- по вопросу №8 «Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков»: проголосовали «За» - 152 участника, обладающих 286,279 долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 153 участника, владеющих 273,41 долями в праве общей долевой собственности; воздержавшихся - нет;

- по вопросу №9 «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков»: проголосовали «За» - 152 участника, обладающих 286,279 долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 153 участника, владеющих 273,41 долями в праве общей долевой собственности; воздержавшихся – нет;

недействительных бюллетеней – нет; решения по вопросам №№7-9 повестки дня собранием приняты;

по вопросу №11 «О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий»: проголосовали «За» первую кандидатуру (ФИО440) - 150 участников, обладающих 288,27 долями в праве общей долевой собственности; «За» вторую кандидатуру (ФИО390) - 157 участников, владеющих 275,42 долями в праве общей долевой собственности; «Воздержалось» - 0. Недействительных бюллетеней – нет. Принято решение избрать уполномоченным лицом ФИО442;

по вопросу №12 «Подтверждение решения, принятого 16.07.2016 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по второму вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» от 30.10.2006 в части, касающейся срока аренды»: «За» - 147 участников, обладающих 272,28 долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 154 участника, владеющих 274,42 долями в праве общей долевой собственности; «Воздержалось» - 0. Недействительных бюллетеней – 2 (2 участника, обладающих 2 долями). Решение по двенадцатому вопросу повестки дня принято не было.

Второй оспариваемый протокол №4 от 15.10.2016 с датой составления - 25.10.2016 подписан председателем собрания ФИО437 и секретарем собрания Фисько Е.В., согласно которому:

по вопросу №4 «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером «…» с ООО «Агрофирма «Золотая нива»: поступило 299 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 297 участников, владеющих 544,83 долями в праве общей долевой собственности. «За» - проголосовало 145 участников (48,17 %), владеющих 263,43 (47,86 %) долями; «Против» - проголосовало 138 участников (45,85%), владеющих 250,44 (45,50 %) долями; «Воздержалось» - 1 участник (0,33 %), владеющий 1 долей (0,18 %). Недействительными признаны бюллетени: 13 участников (4,32 %), владеющих 30 (5,45 %) долями. Решение принято;

по вопросам №№ 7, 8, 9: поступило 295 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 294 участников, при этом

по вопросу № 7 повестки дня «Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей»: «За» - 135 (44,85 %) участников, владеющие 236,71 (43,01 %) долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 152 (50,49 %) участников, владеющих 272,42 (49,48 %) долями в праве общей долевой собственности; «Воздержались» - 0, решение не принято.;

по вопросу № 8 повестки дня «Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков»: «За» - 134 (44,52 %) участников, владеющие 234,71 (42,64 %) долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 153 (50,83 %) участников, владеющих 274,42 (49,85 %) долями в праве общей долевой собственности; «Воздержались» - 0, решение не принято;

по вопросу №9 повестки дня «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков»: «За» - 135 (44,85 %) участников, владеющие 236,71 (43,01 %) долями в праве общей долевой собственности; «Против» - 152 (50,49 %) участников, владеющих 272,42 (49,48 %) долями в праве общей долевой собственности; «Воздержались» - 0. Недействительных – 6 бюллетеней, 6 участников (1,99 %), 22 (4,00 %) доли, решение не принято..

по вопросу № 11: поступило 296 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 295 участников, владеющих 543,86 долями в праве общей долевой собственности. «За» первую кандидатуру (ФИО440) проголосовало - 135 (44,85 %) участников, владеющих 248,27 (45,10 %) долей; «За» вторую кандидатуру (ФИО390) проголосовало - 155 (51,49 %) участников, владеющих 273,42 (49,67 %) долями; «Воздержалось» - 0. Недействительных – 6 бюллетеней, 6 участников (1,99 %), 22 (3,99 %) доли. Решение принято избрать уполномоченным лицом ФИО390;

по вопросу № 12: поступило 295 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 294 участника, владеющих 543,86 долями в праве общей долевой собственности. «За» - 133 (44,18 %) участников, владеющих 246,44 (44,76 %) долей; «Против» - 152 (50,49 %) участников, владеющих 272,42 (49,48%) долями; «Воздержалось» - 0. Недействительных – 8 бюллетеней, 8 участников (2,66 %), 25 (4,54 %) доли. Решение не принято.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции установил, что при подсчете голосов счетной комиссией неправомерно приняты бюллетени ФИО460, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, поскольку в интересах данных лиц на вышеназванном собрании участвовали их представители, полномочия которых на участие в собрании не были надлежащим образом подтверждены; бюллетень ФИО473 которая не зарегистрировалась на собрании в установленное время. В связи с этим районный суд пришел к выводу о том, что большинством голосов на общем собрании по спорным вопросам были приняты решения в пользу продления арендных отношений с ООО «Агрофирма «Золотая нива», в связи с чем принял указанное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что при оглашении результата подсчета голосов председателем собрания ФИО437 были озвучены результаты голосования и принятые решения, отличные от изложенных в протоколе, подписанным председателем собрания ФИО437 и секретарем собрания Фисько Е.В., и соответствующие тем, что изложены в протоколе, подписанном главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края ФИО441, секретарем собрания Фисько Е.В., членами счетной комиссии ФИО456, ФИО454, ФИО458, ФИО457

Данные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судом апелляционной инстанции не только на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи общего собрания, но и подтверждены заключением специалистов НП «Центр независимой экспертизы «Спектр»» № 18-И/17 от 23.06.2017, согласно которому, в дословном содержании представленных на исследование эпизодов протокола № 4 от 15.10.2016 подписанного председателем собрания ФИО437 и секретарем собрания Фисько Е.В. и видеозаписи собрания, есть как совпадающие фрагменты, так и отличия дословного содержания с текстовой частью протокола.

Кроме того, приведенные обстоятельства не оспаривались самой председателем собрания ФИО437, которая пояснила суду, что на собрании от 15.10.2016 были приняты решения и озвучены одни результаты голосования, однако впоследствии - 18.10.2016 был осуществлен пересчет результатов голосования. Законом не запрещается право пересчитывать бюллетени за счетную комиссию и вносить в протокол соответствующие сведения.

Таким образом, судебная коллегия установила факт искажения сведений о результатах голосования и принятых решениях по вопросам повестки дня общего собрания от 15.10.2016, отображенных в протоколе общего собрания №4 от 15.10.2016, составленном 25.10.2016 председателем собрания ФИО437 и секретарем собрания Фисько Е.В.

В связи с этим судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, в нарушение п. 11 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ в оспариваемом протоколе общего собрания №4 от 15.10.2016, составленном 25.10.2016 председателем собрания ФИО437 и подписанным секретарем собрания Фисько Е.В., отражены решения не принятые общим собранием.

Положения Закона №101-ФЗ не наделяют председателя собрания полномочиями на самостоятельную организацию и проведение пересмотра итогов голосования и принятых на собрании решений.

Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Таким образом, оспариваемый протокол общего собрания, подписанный председателем собрания ФИО437 и секретарем собрания Фисько Е.В., противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда не было оснований считать достоверными сведения, содержащиеся в данном протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» от 15.10.2016 № 4, составленном 25.10.2016, подписанным председателем собрания ФИО437 и секретарем собрания Фисько Е.В.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Поскольку судебной коллегией установлено, что оформленные оспариваемым протоколом №4 от 15.10.2016, составленным 25.10.2016 председателем собрания ФИО437 и подписанным и секретарем собрания Фисько Е.В., решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», состоявшегося 15.10.2016, по вопросам повестки дня № 4, 7, 8, 9, 11 и 12, оглашены и приняты не были, то решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные данным протоколом по спорным вопросам повестки дня, в том числе об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Золотая нива», а также дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30.10.2006, заключенное 15.10.2016 на основании указанного решения общего собрания, являются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял законное решение об удовлетворении исковых требований ФИО442, ФИО443, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО379, ФИО444, ФИО380., ФИО447, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО474, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО450, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ввиду изложенного президиум Ставропольского краевого суда признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 - оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 отменить.

Председательствующий: Е.Б. Кузин