Решение № 12-214/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

дело № 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица привлечённого к административной ответственности ФИО1.,

потерпевшего ФИО2,

представителя административного органа – инспектора ПДС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.1 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась в Уфимский районный суд РБ с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая от колонки № автозаправки ООО «<данные изъяты>» №, расположенной по адресу: <адрес>, её «<данные изъяты>» водитель ФИО2 по управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения п. 8.4 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в данной дорожной ситуации она имела преимущества, водитель ФИО2 должен был пропустить её, он нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 судебном заседании возражал против отмены постановления, считая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что он, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, заехал на заправочную станцию, подъезжая ко второй колонке, объезжал автомашину на первой колонке, проехав данную автомашину на полкорпуса вперед, почувствовал удар в левую сторону автомашины. Автомашина под управлением ФИО4 начала движение в тот момент, когда, он двигался ко второй колонке.

Инспектор ПДС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автозаправочной станции <данные изъяты><адрес>. При осмотре установлено, что произошло столкновение двух автотранспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на территории АЗС возле автозаправочных колонок № и №. Им было установлено и зафиксировано в схеме место ДТП – в <данные изъяты> м от автозаправочной колонки, где заправляла свой автомобиль ФИО4 до места столкновения автомобилей. На месте им было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 совершала маневр начало движения, отъезжала от заправочной колонки №, водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался в попутном направлении к заправочной колонке №, не меняя первоначального движения. Суду также пояснил, при осмотре места ДТП и составлении схемы участвовали оба водителя, понятые, замечаний при составлении схемы не поступало.

Суд, выслушав объяснение подателя жалобы, пояснение потерпевшего, представителя административного органа, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на АЗС <данные изъяты> в <адрес> при совершении маневра начало движения, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся попутно, не убедилась в безопасности совершения маневра тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении указанному автомобилю допустила с ним столкновение, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО4 были разъяснены её процессуальные права, о чем имеется её подпись. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания или ходатайства.

Утверждение ФИО4 о том, что она, отъезжая от колонки не обязана была включать сигнал, так как в данной дорожной ситуации имеет преимущественное право относительно движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, ошибочное, не основано на законе.

В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО5 о том, что водитель ФИО2 двигался с очень большой скоростью, в судебном заседании не нашли подтверждения, и более того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и зафиксированы: место и дата дорожно-транспортного происшествия, направление движения автотранспортных средств, месторасположения автотранспортных средств после столкновения, место столкновения, а также содержатся сведения о механических повреждениях транспортных средств.

Достоверность и объективность протокола осмотра и схемы у суда не вызывает сомнения, поскольку при составление протокола осмотра и схемы присутствовали понятые. Их участие при составление схемы, подтверждается подписями. Дополнений и заявление сторонами не вносилось, с указанной схемой и обстоятельствами происшествия участники был согласны, о чем имеется их подпись.

Сведения, зафиксированные в протоколе и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с информацией о ДТП, изложенной в объяснении лиц, опрошенных непосредственно после ДТП.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заехал на заправочную станцию, подъезжая ко второй колонке, объезжал автомашину на первой колонке, проехав данную автомашину на полкорпуса вперед, почувствовал удар в левую сторону автомашины. Автомашина под управлением ФИО4 начала движение в тот момент, когда, он двигался ко второй колонке.

Из объяснения ФИО4 следует, что после окончания заправки, убедившись в безопасности движения, начала медленно трогаться с колонки №, через секунду справа её подрезала автомашина марки <данные изъяты>.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП, осмотренной в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в момент начала движения водителем ФИО4

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 перед началом движения, обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Тем самым не выполнены в полном объеме требовании п 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола при проведении административного расследования, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.