Решение № 02-1201/2026 02-1201/2026(02-9795/2025)~М-6634/2025 02-9795/2025 2-1201/2026 М-6634/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1201/2026

УИД 77RS0022-02-2025-012883-66

№ 2-1201/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ...С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 28.05.2024 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями о залоге № ...**************, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 28.05.2031 с процентной ставкой 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательство по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.07.2025 образовалась задолженность в размере сумма

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог транспортное средство марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, 2017 года выпуска. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, 2017 года выпуска, путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, по начальной продажной цене в размере сумма, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседания представитель ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал однако считает, что стоимость заложенного имущества истцом занижена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024 между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор с условиями о залоге № ...**************, в размере сумма на срок по 28.05.2031 с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора ответчик принял условия о том, что в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту начисляется неустойка в размере 0,10 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк «ВТБ» (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий потребительского кредита в Банк «ВТБ» (ПАО), банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Согласно п. 24 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21.07.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма – основной долг, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, о чем 23.05.2025 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

На основании заявления Банка нотариусом 12.07.2025 выдана исполнительная надпись на взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, 2017 года выпуска, залоговая стоимость которого составила сумма

Согласно сведениям, поступившим из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по городу Москве, ответчик является собственником спорного автомобиля марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з ...************.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны, при заключении кредитного договора с условиями договора о залоге, пришли к соглашению, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке (п. 5.4 Правил автокредитования). Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № 144518/25 от 16.05.2025, представленной истцом начальная продажная цена определена в размере сумма

Определением Преображенского районного суда от 08.12.2025, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», поскольку ответчик оспаривал установленную истцом рыночную стоимость для реализации предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, 2017 года выпуска по состоянию на дату осмотра экспертом, составляет (округленно) сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также, принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з ...************, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля/T ...*********», VIN VIN-код, г.р.з ...************, путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, по начальной продажной цене в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ...С.Г. (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.06.2026.

Судья В.А. Канавина