Решение № 2-1110/2026 2-1110/2026(2-4457/2025;)~М-3068/2025 2-4457/2025 М-3068/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1110/2026

Дело № 2-1110/2026

УИД № 18RS0005-01-2025-005361-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 719700 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МВД России «Вяземский» находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе проведения проверки не установлено) неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в заведомо ложной информации о переводе денежных средств от имени ФИО1 на территорию <адрес>, завладело денежными средствами в сумме 719700 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика - ФИО2 тремя суммами: 500000 руб., 214700 руб., 5000 руб., открытый в ООО «ОЗОН Банк», номер счета: №. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В судебном заседании старший помощник прокурора - Семенова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика возражений на иск в суд не поступило, истец просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, в производстве СО МВД России «Вяземский» находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе проведения проверки не установлено) неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в заведомо ложной информации о переводе денежных средств от имени ФИО1 на территорию Украины, завладело денежными средствами в сумме 719700 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб.

Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика - ФИО2 тремя суммами: 500000 руб., 214700 руб., 5000 руб., открытый в ООО «ОЗОН Банк», номер счета: №.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного Суда УР ответчик в стадии банкротства не находится.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца данных денежных средств в размере 719700 руб.

В силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав и законных интересов гражданина (пенсионера) ФИО1, которая обратилась в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 719700 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19394 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вяземского межрайонного прокурора <адрес> (ИНН: №), действующего в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 719700 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 719700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 19394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 7 апреля 2026 года.

Судья В.В. Войтович