Решение № 2-4805/2024 2-4805/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4805/2024Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское УИД № 78RS0009-01-2024-002631-92 Дело №2-4805/2024 03 октября 2024 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е. при секретаре Хрусталевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 472 050 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей 51 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <...>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0203823. 20.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...><...>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования (полису) ТТТ7019114712. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 872 050 рублей 80 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу. Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что автомобиль <...>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0203823. 20.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования (полису) ТТТ7019114712. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 872 050 рублей 80 копеек. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на ФИО1, который является причинителем ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика, в связи с чем у Истца возникает право суброгационного требования относительно взыскания причиненных убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 472 050,80 рублей (872 050, 80 рублей – 400 000,00 рублей). Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 7 920, 51 рулей, которую также надлежит взыскать с Ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 472 050 (четыреста семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022) государственную пошлину в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 51 копейку. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 17 октября 2024 года. Судья: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Суд:Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Слободянюк Жанна Евгеньевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |