Решение № 2-10410/2024 2-3306/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-10410/2024

Дело № 2-3306/2025 <данные изъяты>

78RS0017-01-2024-008382-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 88 616 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются: тарифный план, общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в период с 31.08.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 251 705 руб. 08 коп. Истец просит взыскать задолженность в размере 88 616 руб. 33 коп., из которых: 63 336 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 722 руб. 59 коп. – проценты, 23 557 руб. 66 коп. - комиссии. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») право требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. В адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности в 30-дневный срок. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.69-70).

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки в электронной форме 13.02.2025.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 119 800 руб. на срок 18 месяцев под 25,9% (л.д.10).

С общими условиями кредитного договора, условиями дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования, получил 100 000 руб. наличными денежными средствами на основании заявления (л.д.14, 19-21).

08.04.2014 между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор страхования жизни, по условиям которого застрахованы следующие риски застрахованного лица: «смерть по любой причине», «инвалидность I группы по любой причине».

По условиям договора, страховая сумма определена в размере 100 000 руб., сумма страховой премии – 19 800 руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от 08.04.2014. Выгодоприобретателем по договору назначен кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возврат денежных средств по договору согласован сторонами в виде уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрет на уступку прав третьим лицам по кредитному договору не установлен.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора № уступлено ООО «Феникс», права переданы 26.10.2020 по акту приема-передачи (л.д.38-40, 41-44).

В соответствие со ст.385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Таким образом надлежащим кредитором по кредитному договору № от 08.04.2014 является истец.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнены ответчиком не в полном объеме, в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в размере 251 705 руб. 08 коп. в течение 30 дней (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 12.04.2024 вынесенный в отношении ответчика 05.03.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (л.д.36).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом документов, которые сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспаривались.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.10.2020 произведен в соответствии с тарифами банка и общими условиями предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 251 705 руб. 08 коп., из которых: 63 336 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 722 руб. 59 коп. – сумма процентов, 186 646 руб. 41 коп. – сумма штрафов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 88 616 руб. 33 коп., из которых: 63 336 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 722 руб. 59 коп. – сумма процентов, 23 557 руб. 66 коп. – сумма комиссии.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 63 336 руб. 08 коп. и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 1 722 руб. 59 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании комиссии в размере 23 557 руб. 66 коп., вместе с тем из материалов дела и представленного расчета требований следует, что денежные средства в размере 23 557 руб. 66 коп. являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть штрафом (неустойкой).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 23 557 руб. 66 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 2 858 руб. Между тем, согласно сведениям ГИС ГМП, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачена, поскольку платеж со стороны Федерального казначейства не подтвержден. С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПКО «Феникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014, образовавшуюся за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 в размере 70 058 руб. 67 коп., из которых: 63 336 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 722 руб. 59 коп. – сумма процентов, 5 000 руб. – сумма штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года.