Решение № 2-2849/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2849/2025;)~М-2171/2025 М-2171/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2849/2025

Дело 2-34/2026 (2-2849/2025;)

03RS0064-01-2025-003879-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2026 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Титоян О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эвриал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Эвриал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО1 и ООО «Эвриал» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность руководителя проекта. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в командировке в <адрес> и выполнял работы на объекте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «Эвриал» расторг трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен новый трудовой договор, согласно условий которого ФИО1 был принят на 1/3 ставки на ту же должность, вновь направлен в командировку в <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволен по собственному желанию.

Истец указывает, что за период работы ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства в размере 2 985 330 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заявками на выделение денежных средств. По заявлению ФИО1 денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. При увольнении ФИО1 не отчитался в установленном порядке по денежным средствам, перечисленным ему по авансовый отчет для организации работ на объекте <данные изъяты>, отчетных документов в распоряжение работодателя не предоставил.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне бывшего работника ФИО1 возникло неосновательное обогащение. В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 4 048 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 872,99 рублей.

Истец ООО «Эвриал» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что полученные под отчет денежные средства потрачены им в полном объеме в соответствии с их целевым назначением указанным в заявках о выделении средств, а именно на оплату услуг исполнителей, выполнявших строительно – монтажные и иные работы на объекте <данные изъяты>, что подтверждается договорами оказания услуг, актами приема – передачи денежных средств. Указывает, что отчитывался своевременно, и всегда сдавал работодателю подтверждающие документы. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который составляет 1 год и исчисляется с момента увольнения работника.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Эвриал» ФИО2, АО «Международный аэропорт Иркутск», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после расторжения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвриал» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность руководителя проекта. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о перечислении заработной платы на счет ФИО4 открытый <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес> для выполнения трудовых функций на объекте <данные изъяты>. В период выполнения ФИО1 трудовых функций на основании заявок работника, работодателем перечислены подотчетные денежные средства для организации работ на объекте, что подтверждается платежными поручениями.

Так, ФИО1 в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие заявки на выделение денежных средств: заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 580 000 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 540 000 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 540 000 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 823 900 рублей.

Согласно данным заявкам от ООО «Эвриал» на счет ФИО4 перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 605 330 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 346 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 580 000 рублей, всего 2 985 330 рублей.

Истец ООО «Эвриал» увеличил ранее заявленные исковые требования, в обоснование увеличения требований указал, что в процессе рассмотрения дела, выяснены дополнительные обстоятельства о перечислении ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 1 062 847 рублей. В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены заявки о выделении денежных средств: заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2762 рубля, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 033 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4243 рубля, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 912 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9303 рубля, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 136 360 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 76 283 рублей, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 832 рубля, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 274 рубля. В доказательство перечисления денежных средств по указанным заявкам в материалы дела представлены чеки об операциях о переводах денежных средств от физического лица ФИО35.: от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО36 на сумму 100 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ. перевод на счет ФИО37 на сумму 200 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 762 рублей перевод на счет ФИО38., чек от ДД.ММ.ГГГГ. перевод 8000 рублей на счет ФИО39., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 033 получатель ФИО40 чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4243 рубля получатель ФИО41., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 912 рублей получатель ФИО42., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 76 283 рубля получатель ФИО43 чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей получатель ФИО44., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9303 рублей получатель ФИО45., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 832 рубля получатель ФИО46, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9274 рубля получатель ФИО47. Также представлены чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей от физического лица ФИО48. на счет ФИО49 Ш., чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. от физического лица ФИО51 на сумму 200 000 рублей на счет ФИО52

Согласно пояснениям истца, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являлись должностными лицами ООО «Эвриал», что подтверждается приказами о приеме работу. Истцом представлены заявления работника ФИО1 о переводе заработной платы на счета третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО1 не отрицает, что указанные выше переводы денежных средств от должностных лиц ООО «Эвриал» осуществлялись в рамках трудовых отношений и совершенны на основании заявок о выделении денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные переводы, поступившие от должностных лиц ООО «Эвриал» на банковские счета третьих лиц - ФИО4, ФИО6, ФИО5, осуществлены в рамках трудовых взаимоотношений между ООО «Эвриал» и ответчиком ФИО1 и являются подотчетными денежными средствами. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства перевода ФИО1 под отчет денежных средств в размере 200 000 рублей осуществленного со счета ФИО12 на счет ФИО54 поскольку истцом не представлено распоряжения (заявления) ФИО1 о перечислении денежных средств указанному физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность по трудовому договору может наступить лишь в случае если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина в причинении ущерба; причинная связь между виновным противоправным поведением и причинением ущерба.

Доказывать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Эвриал» и третьим лицом АО «Международный аэропорт «Иркутск» заключен договор подряда на выполнение работ на объекте <данные изъяты>

ФИО1 являлся руководителем указанного проекта, руководил работами находясь в <адрес>, Так, ФИО1, где заключил договора подряда с непосредственными исполнителями работ, денежные средства за выполненные работы истец ООО «Эвриал» перечислял на основании его заявок, путем переводов на счета ФИО4, ФИО3, ФИО5 Все перечисленные денежные средства выплачены исполнителям работ.

Так, Указанные денежные средства израсходованы ФИО1 на оплату следующих работ на объекте «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по доставке материалов и оборудования с ФИО13 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 выполнил транспортные услуги по доставке материалов и оборудования на объект <данные изъяты> на сумму 120 000 рублей. Согласно акту приема – передачи (оплаты) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключен договор с ФИО14, которым оказаны услуги по выполнению строительно – монтажных работ: наружные сети водоснабжения и канализации, наружное освещение, кабельная линия, наружные сети электроснабжения, подземный участок тепловой сети (включая ж/б лоток и тепловую камеру). Согласно п. 1.4 договора Исполнитель обязуется оказать услуги в составе бригады: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. комплекс услуг по выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Строительство некапитального, быстровозводимого каркасного сооружения <данные изъяты> выполнен в объеме согласно договора на сумму 2 220 330 рублей. Согласно акту приема передачи (оплаты) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 220 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключен договор с ФИО22 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельной канализации методом прокола. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. работы по прокладке кабельной канализации методом прокола выполнены в полном объеме на сумму 475 000 рублей. Согласно акту приема – передачи (оплаты) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55 получил от ФИО1 денежные средства в размере 475 000 рублей.

Выполнены и оплачены услуги по проведению геодезических работ. Услуги оказаны ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №. За указанную работу ФИО1 оплатил ФИО23 денежные средства в размере 170 000 рублей путем перевод денежных средств на банковский счет ФИО23 открытый в <данные изъяты> счет №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ФИО21 на выполнение работ по монтажу наружных инженерных сетей на объекте <данные изъяты>. Согласно акту приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. приняты работы на сумму 2 259 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен договор с ФИО21 на выполнение работ по обратной засыпке котлована песком с последующим утеплением объемом 1200 м3. Согласно акту приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. приняты работы на сумму 1 200 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема – передачи денежный средств от ДД.ММ.ГГГГ. составленный между ФИО1 и ФИО21 на сумму 1 230 000 рублей, выплаченных за выполнение работ.

От третьих лиц ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 в материалы дела поступили письменные отзывы.

Согласно позиции изложенной в отзывах, третьи лица ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 подтверждаю факт заключения договоров с ФИО1 на выполнение работ на объекте <данные изъяты> а также подтверждают факт получения от ФИО1 денежных средств в размере, который соответствует документам, представленным в материалы дела ФИО1

От третьего лица АО «Международный аэропорт Иркутск» по запросу суда в материалы дела представлен журнал выдачи пропусков, содержащий списки сотрудников ООО «Эвриал» которым выданы личные пропуска на территорию АО «Международный аэропорт Иркутск». Так, ФИО21 допущен на территорию аэропорт в качестве монтажника ООО «Эвриал», ФИО22 в качестве монтажника ООО «Эвриал», ФИО13 в качестве водителя ООО «Эвриал», ФИО23 в качестве геодезиста ООО «Эвриал». Также, допуск в качестве сотрудников ООО «Эвриал» на территорию аэропорта имели лица, указанные в договоре оказания услуг заключенным с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов бригады, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Таким образом, выполнение указанными лицами работ на объекте <данные изъяты> подтверждается не только представленными ФИО1 договорами и актами приема – передачи, но и пояснениями самих третьих лиц, а также сведениями пропускной системы АО «Международный аэропорт Иркутск».

Истцом не представлено доказательств того, между ООО «Эвриал» и третьими лицами ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 существовали какие - либо иные правоотношения, кроме тех, которые возникли на основании заключенных между ними и ФИО1 договоров на оказание услуг. Также не представлено доказательств оплаты работ третьих лиц ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 Кроме того, истцом не доказан факт растраты ФИО7 подотчетных денежных средств на какие - либо иные цели, не связанные с производством работ на объекте «Строительство некапитального, быстровозводимого каркасного сооружения <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что подотчетные денежные средства в размере 4 048 177 рублей, перечисленные от работодателя ООО «Эвриал» работнику ФИО1 в полном объеме израсходованы на нужды ООО «Эвриал», направлены на оплату работ на объекте «Строительство некапитального, быстровозводимого каркасного сооружения «Дополнительные боксы со служебно– бытовыми помещениями для службы автотранспорта (САТ) АО «Международный аэропорт Иркутск».

Относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.14 Постановления пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015г. со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с п.5.6 утвержденного работодателем положения о материальной ответственности, предоставление отчетов по авансам, направленным на нужды организации, связанные с реализацией строительных объектов, производиться не позднее 1 года с даты реализации объекта/передачи объекта незавершенного строительства/ расторжения договора в установленном законом порядке. В всех случаях предоставление отчетов по авансам производиться в вышеуказанном порядке или в день увольнения, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Эвриал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок предоставления отчетов денежным средствам, перечисленным в период действия указанного трудового договора, наступил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГг. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГг.

Относительно денежных средств, перечисленных ФИО1 в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Заявление об уточнении исковых требований в части увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных в период действия указанного договора, начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 59 679,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Эвриал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Эвриал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 679,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026г.