Решение № 2-5109/2017 2-694/2018 2-694/2018 (2-5109/2017;) ~ М-4906/2017 М-4906/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-5109/2017

Дело № 2-694/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что *** в 20 часов 35 минут на 306 км автодороги водитель автомобиля ВАЗ 21063, гос.рег.знак Д.В.Е.. при движении допустил столкновение с автомобилем *********, гос.рег.знак под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца (******) были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», после ДТП, *** истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. *** от ответчика был получен отказ по причине отсутствия копии справки о ДТП. В тот же день истцом направлено письмо о том, что ГИБДД не выдает справки о ДТП. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 46600 руб., затем, по повторному обращению, еще 78100 руб. Согласно экспертному заключению от ***, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464800 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. *** истец вновь обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией произвести доплату в размере 275300 руб. (400000-46600-78100), на что *** получил ответ о неправильно проведенной экспертизе (без применения Единой методики). *** истцом проведена экспертиза рыночной стоимости объекта спора и стоимости годных остатков автомобиля, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля ******** составляет 706348 руб., стоимость годных остатков – 284863 руб. Лимит по данному страховому случаю составляет 400000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 275300 руб., за проведение экспертизы – 5000 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 57834 руб., из расчета 275400 руб. х 1% х 21 день/100; а также финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу, за период с *** по ***, в размере 4200 руб., из расчета 400000 руб. х 0,05% / 100 х 21 день. Кроме того, истец испытывал нравственные и физические страдания из-за того, что страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, и он не мог отремонтировать свой автомобиль, а также вовремя добраться до работы. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 5000 руб., и также просил взыскать с ответчика. Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы за проведение экспертиз по оценке стоимости ущерба и определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 9000 руб. (4000 руб. + 5000 руб. соответственно), которые также просил взыскать с ответчика; а также 500 руб. за изготовление копий экспертизы . Также со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» штраф в размере по 50% от удовлетворенной судом суммы требований в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела в суде от Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» действующей в интересах ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189 965,50 рублей, расходы по оплате эксперта – 4000 рублей, по оплате копии экспертизы – 500 рублей, расходы по оплате эксперта – 5000 рублей, неустойку за период с *** по *** – 79 785,51 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф.

Представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 169 315,15 руб. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Указал, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения, поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» ***, *** и *** истцу произведена выплата в общей сумму 124 700 руб. Выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что первоначальные требования истца существенно завышены. Разница составляет 105 984,50 руб. В связи с чем, полагал экспертные заключения истца не являются надлежащими доказательствами по делу. Требования о взыскании финансовой санкции полагал удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в установленные законом сроки осуществил страховую выплату в неоспариваемой части, своевременно направил ответы на заявления, претензии истца, соответственно оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Заявленная сумма неустойки полагал несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не имел умысла на нарушение прав истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате трех независимых экспертиз полагал, истец понес самостоятельно, по своей воле и инициативе. Страховщик не должен возмещать расходы на экспертное заключение, каждый раз, когда истец сомневается в предыдущем экспертном заключении, составленном по заказу у иного экспертного учреждения. При том, что по экспертному заключению ИП Р.Б.Н.. полной гибели транспортного средства не установлено, но истец вопреки этого заказал проведение еще двух независимых экспертиз. Кроме того, данные заключения не являются доказательством по делу, в виду того, что имеется судебная экспертиза, проведенная по определению суда. В удовлетворению данных требований просил отказать в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что *** около 20 часов 40 минут на 306-им км. Автодороги Рубцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер , который двигаясь по дороге от ... в направлении , не обеспечил безопасную дистанцию, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем ******** гос. номер , под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя Д.В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак

Автомобиль ********, регистрационный знак , принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ******* регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 464 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ***).

Гражданская ответственность истца – ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** истцу была произведена выплата в размере 46600 рублей, *** доплачено еще 78100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат.

Кроме того, *** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Ответ на которую, был дан ответчиком ***, что подтверждается материалами дела.

Сведений о направлении истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии *** материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Экспертами ООО «Р» в заключении от *** установлено, что все повреждения на автомобиле *********, гос. регистрационный знак указанные в административном материале от *** по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства от ***, актах осмотра транспортного средства от ***, диске с фотографиями осмотра автомобиля ********, государственный регистрационный знак , могли быть получены автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********, гос. регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа в соответствии с требованиями законодательства о применении Единой Методики определения размера ущерба составляет 294 015,50 руб., без учета износа 531 706 руб.

В судебном заседании *** по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт составивший заключение – Л.А.В. который пояснил, что при расчете стоимости запасных частей процент износа – 50 % применял к тем позициям в таблице, которые необходимо было применять в соответствии с Единой методикой, указанное, отражено в таблице (л.д. 181). При этом, как следует из данной таблицы, к позиции (колесо рулевое) процент износа 50 % не применялся.

Таким образом, доводы представителя истца, о том что, экспертом допущена арифметическая ошибка, при подготовке экспертного заключения, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП от *** в размере 294 015,50 руб.

Поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма страхового возмещения в размере 46 600 руб. и 78 100 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 169 315,50 руб. (294 015,50 – 46 600 – 78 100).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что повреждения автомобиля ********** гос. рег. Номер образовавшиеся в салоне автомобиля в результате ДТП, такие как обивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки заднего правого сидения, обивка спинки левого сидения, крышка люка заднего подлокотника, опора среднего подлокотника, переключатель центральный, рулевое колесо, панель приборов, произошли по вине самого истца, поскольку если бы истец закрепил груз как того требуют ПДД РФ, то кроме царапин на бампере иных повреждений удалось бы избежать.

Суд не принимает указанный довод стороны ответчика, поскольку как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту настоящего ДТП, груз перевозимый истцом в автомобиле был закреплен, оборудован знаком аварийной остановки.

Как следует из материала по факту ДТП, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не установлено нарушений перевозки груза в салоне автомобиля истца, постановлений и протоколов по данному факту сотрудниками ДПС не составлялось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 124 700 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты (294 015,50 + 4000 – 124 700), следовательно, размер штрафа составляет 86 657,75 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 86 657,75 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу материального истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 рублей, в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» - 15 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от *** и *** истцу произведены выплаты в сумме 46 600 руб. и 78 100 руб.

Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанную на сумму материального ущерба в размере 189 965,50 руб. и просит взыскать неустойку (пеню) за указанный период в размере 79 785,51 руб.

При этом, поскольку сумма недоплаты страхового возмещения как установлено судом составила 169 315,50 руб., суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом в уточенном исковом заявлении, является неверным.

Поскольку сумма страховой выплаты недоплаченная ответчиком в установленный законом срок составила 169 315,50 руб., то расчет неустойки должен быть следующим: 169 315,50 * 1% *42 / 100 = 71 112,30 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с *** по *** в сумме 71 112,30 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, *** истцу осуществлена страховая выплата в размере 46 600 руб., *** доплачено еще 78 100 руб., с учетом нерабочих дней обе выплаты осуществлены в установленные законом сроки. На претензию истца от *** ответчик направил ответ ***, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, а также с учетом того, что процессуальный истец в ходе рассмотрения дела в суде данные требования не поддержал, у суда отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление экспертного заключения от *** составленного экспертом Р.Б.Н. в сумме 4000 рублей, размер которых подтвержден документально.

При этом, расходы по оплате экспертиз от *** и от *** Алтайской саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в общей сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в заключении экспертизы экспертом Р.Б.Н. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа по состоянию на дату ДТП - 464 800 руб. При этом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Экспертным заключением от *** установлена, та же сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 468 800 руб. А также установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 706 348 руб.Экспертным заключение от *** установлена рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля ***** регистрационный знак , годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на *** – 284 863 руб.

Таким образом, на основании анализа представленных экспертных заключений, необходимости в проведении дополнительных экспертиз и суд не усматривает, поскольку экспертом Р.Б.Н. изначально были исследованы все необходимые вопросы, и на них дан ответ в заключении от ***.

Кроме того, суд учитывает, что заключения и составлены экспертом Алтайской саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Ф.И.М. который является учредителем процессуального истца – Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право», что подтверждается протоколом собрания учредителей (л.д. ).

Суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика 500 руб. - расходы за составление копии экспертного заключения, необходимой для представления в суд.

Также судом установлено, что определением суда от *** по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Р», оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика.

Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта от ***. Как следует из письма ООО «Р» от *** стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 16 172 руб., оплата ответчиком не произведена.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 172 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Р».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 169 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Р» расходы за проведение экспертизы в сумме 16 172 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4586,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева