Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М-1312/2024 М-1312/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1495/2024

№ 2-1495/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002271-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Департамента строительства Вологодской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 08.05.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №, по которому ФИО3, обманным путем, злоупотребляя доверием со стороны ФИО1, имея намерение на хищение денежных средств, уступил ФИО1, которая ничего не знала о проблеме в окончании строительства дома, право требования на получение от ООО «Строительное управление № 1» по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2015 квартиры №, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На дату заключения договора 08.05.2020 ФИО3 достоверно знал, что строительство жилого дома <адрес>, которое осуществлялось ООО «СУ 1» на основании разрешения на строительство от 28.02.2014, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Вологодского муниципального округа, не будет закончено, так как согласно соглашению о взаимодействии от 25.10.2018, заключенному между Департаментом строительства Вологодской области, Администрацией Вологодского муниципального округа и ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия», указанный дом включен в план-график в рамках Закона Вологодской области от 04.10.2017 № 4198-ОЗ «О государственной поддержке и (или) содействии в восстановлении нарушенных прав граждан, чьи права нарушены, на территории Вологодской области». Подписав данный договор, ФИО1 передала деньги в сумме 650000 рублей ФИО3, права которого как держателя были восстановлены в рамках иного масштабного инвестиционного проекта по другому объекту. Ссылаясь на фотографии жилого дома <адрес>, имеющиеся в материалах дела, и на положения ст.ст.170 ч.1, 166 ч.3, 450 ч.2, 451 ГК РФ, ФИО1 просила суд расторгнуть договор от 08.05.2020 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2015, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 650000 рублей, госпошлину и юридические расходы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска полностью, пояснив, что о нарушении своего права заключенным 08.05.2020 с ФИО3 договором уступки права требования, а именно о том, что у ФИО3 по состоянию на 08.05.2020 отсутствовало право требования к ООО «Строительное управление 1» на основании договора участия в долевом строительстве № 23-15 от 16.07.2015, ФИО1 узнала лишь 06.02.2024 из письма Департамента строительства Вологодской области, в котором указано, что права держателя ФИО3 приобретаемой ФИО1 квартиры в проблемном объекте были восстановлены в рамках масштабного инвестиционного проекта по другому объекту. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения с данным иском в суд у ФИО1 не является нарушенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основанию пропуска ею срока исковой давности как по самостоятельному основанию, ссылаясь на то, что ФИО1 должна была узнать о нарушении ее прав не позднее 08.05.2020, поскольку жилой дом по состоянию на дату заключения договора цессии не был введен в эксплуатацию, сроки на передачу квартиры застройщиком были нарушены, о чем было достоверно известно истцу. Срок для предъявления требований к ФИО3 истек 08.05.2023. Исковое заявление подано ФИО1 в суд 18.06.2024, то есть с нарушением срока исковой давности, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-Строительная индустрия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности на усмотрение суда, пояснив, что Законом Вологодской области № 4198-ОЗ предусмотрено право гражданина как пострадавшего участника долевого строительства на получение мер поддержки лишь в отношении одного жилого помещения в одном проблемном объекте. Права ФИО3 как пострадавшего участника долевого строительства по спорному жилому помещению не восстанавливались, так как были восстановлены по другому объекту.

Представитель третьего лица Администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение вопроса по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение вопроса по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 18.06.2024 ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от 08.05.2020 и взыскании денежных средств в размере 650000 рублей.

Обосновывая требования иска, ФИО1 в исковом заявлении указала, что на момент заключения с ФИО3 договора 08.05.2020 она не знала о проблеме в окончании строительства жилого дома, в котором намеревалась приобрести квартиру, и не знала о том, что предмет договора, то есть право требования к ООО «Строительное управление», отсутствует, так как права держателя ФИО3 были восстановлены в рамках иного масштабного инвестиционного проекта по другому объекту, то есть он получил компенсацию (или иную квартиру). В качестве приложения к иску ФИО1 представила копию договора участия в долевом строительстве № от 16.07.2015, заключенного ООО «Строительное управление 1» как застройщиком и ФИО3 как участником долевого строительства. По такому договору ООО «Строительное управление 1» взяло на себя обязательство построить (создать) и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО3 находящуюся в 1 подъезде квартиру <адрес> с планируемым сроком окончания строительства жилого дома во 2 квартале 2016 года, сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 подъезда жилого дома в 3 квартале 2016 года, сроком передачи ФИО3 объекта долевого строительства – в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию 1 подъезда жилого дома. Цена этого договора определена сторонами в размере 1082342 рубля.

Из представленного ФИО1 к иску договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2015, заключенного ФИО3 и ФИО1 08.05.2020, следует, что ФИО3 уступил ФИО1 право требования по вышеуказанному договору, при этом планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2018 года, застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во 2 квартале 2018 года и передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3); ФИО3 уступает ФИО1 недвижимое имущество по цене 650000 рублей (пункт 4). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора уступки права требования 18.05.2020, номер регистрации №.

Кроме того, ФИО1 представлены с иском в качестве приложения фотографии жилого дома <адрес>, на котором зафиксирован объект недвижимости на стадии строительства первого этажа.

Суд критически оценивает доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права заключенным 08.05.2020 с ФИО3 договором уступки права требования узнала лишь 06.02.2024 из письма Департамента строительства Вологодской области.

Данные доводы истца ФИО1 опровергаются вышеприведенными материалами дела, представленными истцом к исковому заявлению, в которых содержатся указания на сроки окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, то есть за два года до заключения договора цессии.

29.08.2018 на официальном сайте Департамента экономического развития Вологодской области в открытом доступе была размещена информация о поиске инвестора для достройки домов обманутых дольщиков – дом <адрес>, в которой указана степень строительной готовности объекта – 13%, в том числе 12% - конструктивные и объемно-планировочные решения, 1% - инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, 0% - мероприятия по благоустройству придомовой территории. Из представленных ФИО1 фотографий дома <адрес> усматривается, что последующее строительство этого жилого дома не велось.

С учетом изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 при заключении с ФИО3 договора цессии должна была проявить должную осмотрительность при наличии объективной для этого возможности, в том числе используя открытые источники информации, и о проблеме в окончании строительства жилого дома <адрес>, которую считает основанием для расторжения указанного в иске договора цессии, должна была узнать не позднее 08.05.2020.

Ссылка истца ФИО1 на письмо Департамента строительства Вологодской области от 06.02.2024 № ОГ.12-0045/24 как обстоятельство, предоставившее ей именно 06.02.2024 информацию о нарушении ее прав заключенным с ФИО3 договором цессии в виде отсутствия предмета договора – права требования, является несостоятельной, так как в данном письме содержится указание на то, что права ФИО3 как держателя приобретаемой ФИО1 квартиры в проблемном объекте были восстановлены в рамках иного масштабного инвестиционного проекта по другому объекту, то есть по иному объекту, в отношении которого у ФИО3 как у пострадавшего участника строительства был заключен договор участия в долевом строительстве с застройщиком проблемного объекта.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО3, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заявленном предполагаемом нарушении права со стороны ответчика ФИО1 должна была узнать не позднее даты подписания ею договора уступки права требования 08.05.2020, в суд с настоящим иском истец обратилась 18.06.2024, то есть с явным и значительным пропуском срока исковой давности, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска ею срока исковой давности для предъявления требований к ФИО3 как по самостоятельному основанию.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора от 08.05.2020 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2015 и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк

Мотивированно решение изготовлено 10.10.2024