Определение № 2-1/2017 2-1/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Тамала 25.01.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тамалинский районный суд с иском к ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

10.11.2016 года он (ФИО3) по договору купли-продажи транспортного средства приобрел за 30 000 руб. автомобиль марки ГАЗ 33021, 1995 года выпуска. При обращении за регистрацией права собственности на данный автомобиль выяснилось, что транспортное средство находится под арестом по долгу одного из бывших собственников автомобиля – ФИО4. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста, данный автомобиль должнику уже не принадлежал. Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежал должнику в период с 19.06.2003 года по 21.06.2011 года. По данным карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной Кирсановском ГИБДД, и данным официального сайта ФССП России, арест на данный автомобиль был наложен 11.02.2016 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Даниловским РОСП Управления ФССП по Ярославской области. С 15.07.2011 года владельцем автомобиля была ФИО1, у которой он и купил его 10.11.2016 года. Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль данное транспортное средство принадлежало ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» при возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании изложенного, он (ФИО3) просит снять арест с автомобиля ГАЗ 33021, 1995 года, VIN <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова серо-голубой, наложенный Даниловским РОСП Управления ФССП по Ярославской области 11.02.2016 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявил о своем отказе от иска к ответчикам ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, наложенного Даниловским РОСП Управления ФССП по Ярославской области 11.02.2016 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №.

Судом истцу ФИО3 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ОГИБДД Даниловского ОМВД России, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца ФИО3 от заявленных требований к ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, является свободным его волеизъявлением, оформлен письменно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу.

Следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа истца ФИО3 от данных требований к ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО3 отказ от заявленных требований к ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России об освобождении от имущества от ареста.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ОГИБДД Даниловского ОМВД России об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова серо-голубой прекратить,

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Козеева