Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-334/2024

Дело № 2-334/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000266-97


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, АО «Усинскгеонефть», ООО «ГлобалЭнергоСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 1 025 683 руб. В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобилей , под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2, виновником которого стал ответчик ФИО1, потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1 025 683 руб. При этом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Также истец просит взыскать судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Усинскгеонефть».

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «ГлобалЭнергоСервис».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения, согласно которых ФИО1 исковые требования не признал, пояснял, что на момент совершения ДТП – дд.мм.гггг. он работал в ООО «ГлобалЭнергоСервис», автомобиль принадлежал АО «Усинскгеонефть», при этом находился в распоряжении ООО «ГлобалЭнергоСервис» по договору аренды имущества. Сам же ФИО1 по заданию заказчика – ООО «ГлобалЭнергоСервис» оказывал услуги в должности начальника базы производственного обслуживания, в его обязанности входило руководить производственно-хозяйственной деятельностью базы, в том числе осуществлять обеспечение цехов базы материально-техническими транспортными и транспортными средствами: своевременный выпуск транспортах средств на линию, организация ремонтных работ оборудования и транспорта, обеспечение бесперебойной работы базы производственного обслуживания. Выполнение взятых на себя обязанностей и отдельных поручений заказчика невозможно без использования служебного транспорта. Имущество, которым распоряжалось ООО «ГлобалЭнергоСервис», принадлежало АО «Усинскгеонефть», фактически это были все строения и сооружения, а также транспортные средства. ФИО1 самостоятельно оформлял путевые листы на транспортное средство Toyota Camry г.р.з. В 090 ОМ 11, более никаких документов для распоряжения данным автомобилем ему не требовалось. Также указывает на то, что дд.мм.гггг. при совершении ДТП у него путевой лист с собой имелся, но растерявшись, он его сотрудникам ГИБДД не предъявил. После указанного инцидента у ООО «ГлобалЭнергоСервис» каких-либо претензий к нему не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее им были представлены письменные возражения, в которых представитель истца указывал на то, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля Toyota Camry г.р.з. В 090 ОМ 11 на момент совершения ДТП, то есть не владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (ст. 1079 ГК РФ)), при этом считает, что его доверитель являлся законным участником дорожного движения, так как противоправно не завладевал автотранспортным средством и разово выполнял на нем свои непосредственные функции, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ также отсутствуют. Считает, что требования должны быть удовлетворены за счет собственника автомобиля на момент ДТП – АО «Усинскгеонефть».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО «Усинскгеонефть» введена процедура банкротства, на момент рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. № А29-5327/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В материалы дела представлен письменный отзыв представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, согласно которому исковые требования представителем ответчика не признаются, указывает на то, что АО «Усинскгеонефть» на момент ДТП являлось собственником автомобиля , при этом ФИО1 был признан виновником ДТП, то есть лицом непосредственно причинившим ущерб, работником АО «Усинскгеонефть» он не являлся, допуск к управлению указанного автомобиля Обществом не осуществлялся, каких-либо поручений на управление автомобилем ФИО1 не давало, ФИО1 являлся работником ООО «ГлобалЭнергоСервис», поручение которого и исполнял на автомобиле в момент ДТП (189-190). Предшествующий конкурсный управляющий ФИО6 согласно письменному отзыву, представленному его представителем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по аналогичным основаниям (л.д. 107-108)

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ГлобалУсинскСервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснял, что исковые требования не признает, поскольку считает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору. ФИО1 работал в ООО «Глобал ЭнергоСервис» по договору ГПХ, с АО «Усинскгеонефть» был заключен договор аренды имущества для извлечения прибыли, в том числе и на транспортное средство Toyota Camry г.р.з. В 090 ОМ 11, которым управлял ФИО1 в момент ДТП.

Свидетель К допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в период с 2015 по 2022 работал в АО «Усинскгеонефть», поскольку в отношении Общества была введена процедура банкротства, был заключен договор передачи имущества, принадлежащего АО «Усинскгеонефть» - ООО «ГлобалЭнергоСервис», но на каких условиях и основаниях ему не известно. Также пояснил, что ФИО1 работал начальником базы, оформлял путевые листы, на основании которых передвигался на автомобиле , который в том числе, был передан ООО «ГлобалЭнергоСервис» АО «Усинскгеонефть». Без ведома ООО «ГлобалЭнергосервис» ФИО1 выезжать не мог, поскольку база находилась под охраной Общества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Усинский» транспортное средство на дд.мм.гггг. принадлежало АО «Усинскгеонефть» (л.д. 64), снято с учета в связи с продажей другому лицу дд.мм.гггг. (л.д. 65).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России «Усинский» административного материала следует, что дд.мм.гггг. в 17.10 в районе ...А по ... РК гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем , не выполнил требования п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, из-за чего произошло столкновение с транспортным средством . В результате ДТП транспортному средству второго участника ФИО2 причинены указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. (л.д. 127-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. У. лейтенантом полиции ФИО8 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 47-49).

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. У. лейтенантом полиции ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставлено без изменения (л.д. 25-26).

На момент ДТП транспортное средство ФИО2 - было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-1085854/Т1 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 14), при этом ответчик ФИО1 управлял автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По обращению ФИО2 по страховому полису выплата составила 1 025 685 руб., что подтверждается копией счета № Н 660000613 от дд.мм.гггг. на сумму 727 383 руб. (оплата запчастей и расходных материалов), копией соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО №(7-2)А-1085854 от дд.мм.гггг. в размере 298 300 руб. (л.д. 27), а также копией распоряжения на выплату (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства размера материального ущерба, понесенного потерпевшим, а именно – ремонт –калькуляция от дд.мм.гггг., счет на оплату ремонта № Н660000613 от дд.мм.гггг., акт о скрытых повреждениях от дд.мм.гггг., ремонт-калькуляция от дд.мм.гггг., на основании которых потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в размере 1 025 683 руб. (распоряжение на выплату № от дд.мм.гггг. в размере 727 383 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. о перечислении указанной суммы, платежное поручение № от дд.мм.гггг. на выплату страхового возмещения на основании акта № от дд.мм.гггг. в размере 298 300 руб.)

Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных транспортному средству ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений, обоснованность размера страхового возмещения, не оспаривался.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия - дд.мм.гггг. автомобиль находился в собственности АО «Усинсгеонефть».

Факт передачи АО «Усинскгеонефть» транспортного средства - ООО «ГлобалЭнергоСервис» по договору аренды имущества, либо по договору иного правового основания, условия передачи транспортного средства, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела документально не подтверждены.

Судом истребовались документы, подтверждающие основания и условия передачи транспортного средства, однако, в материалы дела, они представлены не были, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ответственным за возмещение ущерба истцу в размере 1 025 683 руб., является ответчик УО «Усинскгеонефть» – собственник транспортного средства, который также в нарушение требований Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал гражданскую ответственность.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 328 руб., что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела (л.д. 6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Усинскгеонефть» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, АО «Усинскгеонефть», ООО «ГлобалЭнергоСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Усинскгеонефть» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 1 025 683 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 328 руб., всего в сумме 1 039 011 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «ГлобалЭнергоСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова