Апелляционное определение № 33-2799/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-2799/2026

24RS0040-01-2025-004975-58 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО4

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 110 700 руб., штраф в размере 24 100 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 321 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО12 причинен ущерб вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО11 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако вопреки требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» направление на ремонт выдано не было, выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым подготовлено экспертное заключение от <дата> № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа в рамках цен <адрес> в размере 156 700 руб., в связи с чем убытки истца составили 110 700 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, требования которой не исполнены. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 110 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что вывод суда об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является ошибочным, поскольку истцом было подано заявление о выборе формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем страховщиком обоснованно выплачено возмещение. Кроме того судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения расходов, понесенных на подготовку экспертного досудебного заключения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель САО РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненному потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО11

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в результате чего допустил столкновение с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 по договору ОСАГО ТТТ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 51 100 руб., с учетом износа 46 000 руб.

<дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (компенсации убытков), с учетом подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от <дата> №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа 43 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа – 156700 руб., ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» направление на ремонт автомобиля ему не выдавалось, выбор СТОА самостоятельно не ппредлагался.

Письмом от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заявление ФИО1, подписанное <дата>, о возмещении вреда в форме страховой выплаты не содержит существенных условий соглашения, в том числе не содержит сведений о размере согласованного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Учитывая, что направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщик не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта не предпринимал, обязанность страховщика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Независимая оценка» № от <дата>, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 200 руб. (48200 руб. – 46000 руб.), а также убытки, определенные в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (156700 руб.) и страховым возмещением (48200 руб.) в размере 108500 руб.

Также с ответчика взысканы штраф в размере 24 100 руб. (48200 руб. х 50%), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела заявлению ФИО1 о возмещении вреда.Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе и вышеуказанное заявление потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме, содержащее размер такой выплаты и разъяснение последствия для потерпевшего выбора возмещения в денежной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось.

Судебная коллегия также отмечает, что существенным условием соглашения о страховом возмещении является его размер, однако, как верно указал суд, представленное заявление потерпевшего не содержит размера такой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий.

Оценивая действия ФИО1 при его обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, следует учесть, что подписанное им заявление от <дата> о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с учетом его последующих действий, свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, что не позволяет сделать вывод как о выборе потерпевшим возмещения в денежной форме, так и о достижении между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения, при том, что ФИО1 не было разъяснено, что выбрав денежную форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном размере без учета износа.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.

При этом следует учесть, что заявление истца от <дата>, заполненное на разработанном страховщиком стандартном бланке, указания на конкретный размер страховой выплаты не содержит, из содержания указанного документов не следует, что стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой организацией соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта.

Соответственно, страховая организация после получения от ФИО1 заявления от <дата> обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также убытков.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения расходов на досудебную оценку истца. Так, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов, разумность которых определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При взыскании в пользу истца понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., суд правомерно исходил из того, что эти расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения допущена описка в части имени и отчестве истца ФИО1, вместо «ФИО1» ошибочно указано «ФИО2», которую судебная коллегия полагает необходимым устранить, указав правильные имя и отчество ФИО13 – «ФИО1».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав «ФИО1» вместо «ФИО2».

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.