СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-1654/2020 М-1654/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1750/2020

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1750/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002192-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком до <дата> из расчета 730% годовых - 2% в день. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, претензии истца оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 503 400 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 99 800 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 147 600 руб., штраф в соответствии с п.4.1 договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 246 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера штрафа и начисленных пени по договору займа на основании ст.333 ГК РФ, подтвердила и не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 28 дней, заем подлежит возврату <дата>.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме путем передачи наличных денежных средств ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа *** от <дата> (Приложение *** к договору займа).

Ответчик ФИО2 нарушала установленные договором условия внесения платежей, не производила обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивала ФИО1 проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа *** от <дата>.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 730 % годовых.

В соответствие с п. 2.2 проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга.

Согласно п. 4.2 договора за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в Приложении *** настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п.4.3 договора взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Вне зависимости от требований об оплате штрафов и пени, заимодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумм исковых требований размер задолженности ответчика по договору займа *** от <дата> составляет 503 400 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 99 800 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 147 600 руб., штраф в соответствии с п.4.1 договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 246 000 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, сумму основного долга, срок просрочки, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, факт того, что неустойка составила 3% за каждый день просрочки, а процент по займу составлял 2% в день, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 10 000 руб.

Также суд считает допустимым уменьшить размер штрафа за нарушение сроков оплаты согласно п. 4.1 договора займа в размере 246 000 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета 500 руб. за каждый день просрочки. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере 246 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа *** от <дата> в общей сумме 129 800 руб.

Согласно представленной квитанции от <дата>, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 234 руб., которая в силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа *** от <дата> в размере 129 800 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 99 800 руб., пени за период с <дата> по <дата> с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.4.1 договора займа за период с <дата> по <дата> с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.