Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-220/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском указывая на то, что 21.02.2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования № транспортного средства КIА СЕЕD, государственный регистрационный № 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства ВМW под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КIА СЕЕD ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 312500 руб. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило СПАО «Ингосстрах» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 4.4.1 Соглашения о ПВУ.

С целью установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «ХК ДЖАСТИС», которым подготовлено заключение эксперта № в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВМW государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 14.12.2018. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем. Поскольку в результате исследования экспертом ООО «ХК ДЖАСТИС» установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ВМW государственный регистрационный № не могут быть следствием заявленного события, произошедшего 14.12.2018 страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1

В связи с вышеизложенным истец полагает, что в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ФИО1 обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 312500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 312500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.00 коп.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направил, о месте дате и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) от 13.01.2015 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или РСА заявку в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов.

Страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением (п. 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков).

Согласно п. 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, в случае если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре участников Соглашения.

В соответствии с п. 4.1.13 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан в случае получения от страховщика причинителя вреда информации в соответствии с п. 4.3.3 Соглашения:

4.1.13.1 – в случае если выплата потерпевшему не была произведена – отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением;

4.1.13.2 – в случае если выплата потерпевшему была произведена и ненулевое требование уже было выставлено и оплачено страховщиком причинителя вреда:

- осуществить отзыв соответствующего ненулевого требования и направить страховщику причинителя вреда распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему ненулевому требованию, если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: КIА СЕЕD государственный регистрационный № под управлением ФИО2, Volvo S80 государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и ВМW 745 LI государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВМW 745 LI государственный регистрационный № является ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КIА СЕЕD ФИО2 (постановление № от 02.12.2018 по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №).

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ответчика ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 312500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019, платежным поручением № от 09.01.2019.

Согласно платежному поручению № от 12.03.2019 ООО СК «Согласие», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО2, возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 312500 руб.

Факт выплаты, ее размер сторонами не оспорены и судом под сомнение не ставятся.

Как следует из заключения эксперта № от 25.12.2018 по вопросу соответствия повреждений транспортных средств КIА СЕЕD государственный регистрационный №, Vоlvo S80 государственный регистрационный № и ВМW 745 LI государственный регистрационный №, выполненного ООО «ХК «ДЖАСТИС»» с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.12.2018 все повреждения автомобиля ВМW 745 LI государственный регистрационный № не соответствуют и не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку образованы при иных обстоятельствах и в результате контакта и с иным следообразующим объектом, отличающимся от заявленного.

Указанное выше заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС»», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 25.12.2018, выполненное ООО «ХК «ДЖАСТИС»», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 312 500 руб., поскольку отсутствовал факт наступления страхового случая 02.12.2018 и ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в соответствии с Соглашением с ПВУ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов в опровержение иска стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6325 руб. 00 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 312500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий