Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017 ~ М-1880/2017 М-1880/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1975/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-1975/2017

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Страховая компания «Опора»

о взыскании 132 115 рублей страхового возмещения, 269 514 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.11.2016 года по 20.06.2017 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом замены ответчика с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») на правопреемника акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее – АО «Страховая компания «Опора») в порядке статьи 44 ГПК РФ, о взыскании 132 115 рублей страхового возмещения, 269 514 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.11.2016 года по 20.06.2017 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28.10.2016 года на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kia Rio», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Kia Rio», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 08.11.2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.11.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО4 «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н №, с учетом износа составляет 113 815 рублей (л.д.2-6).

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2017 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания «Опора» (л.д.57-58).

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 года на , в районе произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», г/н №, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, в том числе, объяснениям его участников, справке о ДТП от 28.10.2016 года, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем ФИО2 положений пунктов 8.1, 1.3., 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.42-48).

Вина водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Rio», г/н №, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.7).

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №), куда он обратился с заявлением от 08.11.2016 года № 11061757 за получением страхового возмещения.

21.11.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» направило ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года (далее – Постановление Пленума №2 от 29.01.2015 года), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Не получив выплату страхового возмещения на основании заявления, 03.04.2017 года ФИО1 направил АО «Страховая группа «УралСиб» претензионное требование с самостоятельно составленным экспертным заключением, в котором повторно потребовал осуществить выплату страхового возмещения (л.д.12-13).

Полагая, что уклонение АО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения в полном объеме неправомерно, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

Факт обращения истца к АО «Страховая группа «УралСиб» сначала с заявлением о страховом случае, затем с претензией, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку страховая компания уклонилась от выполнения обязанностей по договору страхования в согласованном сторонами порядке, и обратного суду не доказано, ФИО1 правомерно обратился за определением стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства к независимому оценщику, поставив перед экспертом вопрос об определении объема повреждений транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П. «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н №, от состоявшегося ДТП, с учетом износа составляет 113 815 рублей (л.д.14-25).

Доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены, также как и доказательства того, что заявленный к возмещению ущерб возник не от ДТП, состоявшегося 28.10.2016 года.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего транспортного средства. Заключение № мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «СК ОПОРА» надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по делу. При этом суд назначал предварительное судебное заседание для обеспечения ответчику возможности представить письменные пояснения по делу, мотивированные возражения против произведенной истцом оценки, заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы в случае сомнений в достоверности выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. После предварительного заседания судом было назначено рассмотрение дела, о времени и месте проведения которого ответчик также надлежащим образом извещался. Между тем, в ходе всего судебного разбирательства ответчик, будучи извещенным о нем, не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о его несогласии с иском, ни письменных пояснений, ни доказательств, опровергающих заявленные требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО1 подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 113 815 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н №, и определенного согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании 269 514 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.11.2016 года (заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 08.11.2016 года, дата выплаты страхового возмещения – не позднее 28.11.2016 года) по 20.06.2017 года (дата подачи искового заявления).

Как установлено судом, 08.11.2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное требование истца ответчиком добровольно исполнено не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки за период с 29.11.2016 года (28.11.2016 года - последняя дата выплаты страхового возмещения) по 20.06.2017 года (дата подачи искового заявления).

Расчет неустойки следующий:

132 115 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу)*1%/100*204 (количество дней просрочки)=269 514 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 269 514 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2016 года по 20.06.2017 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил 28.10.2016 года, добровольно требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 057 рублей 50 копеек (132 115 рублей/2 = 66 057 рублей 50 копеек).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 также заявлено о возмещении 12 000 рублей представительских расходов.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 12.01.2017 года, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (л.д.35-36), распиской ФИО5 от 12.01.2017 года о получении от ФИО5 12 000 рублей (л.д.37)

Участие ФИО5 в суде в качестве представителя ФИО3 по иску к АО «Страховая компания «Опора» усматривается из материалов дела, в частности, из расписки от 04.07.2017 года, подтверждающей участие представителя в досудебной подготовке (л.д.59), доверенности от 12.01.2017 года (л.д.38).

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены. Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается проведенная работа представителя по консультированию, составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 516 рублей 30 копеек (7 216 рублей 30 копеек исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 132 115 рублей страхового возмещения, 269 514 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.11.2016 года по 20.06.2017 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 66 057 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 7 516 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1975/2017 Советского районного суда г. Томска.