Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.А., при секретаре Черпинскис А.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, в котором с учётом представленных уточнений указал, что тот в период с 7 июля 2015 года по 12 мая 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. При этом в период прохождения военной службы он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом.

Вместе с тем, при увольнении с военной службы ответчик выданное ему вещевое имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В связи с этим, прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден.

Командир войсковой части №, руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель командира воинской части ФИО3 и представитель руководителя финансового органа ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Как видно из телеграммы от 16 июня 2017 года № № и почтового уведомления от 19 числа этого же месяца, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Между тем, согласно сообщению от 31 мая 2017 года № № о подготовке дела к судебному разбирательству и почтового уведомления к нему, ФИО2 получил копию искового заявления и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству лично.

Таким образом, у суда имеются достоверные сведения о месте жительства ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор поддержал исковые требования с учётом произведённых уточнений и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается в выписке из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2016 года № № ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, а с 12 мая 2016 года, будучи уволенным с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладной от 2015 года №№, следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 38 и 41 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного Пыжовым, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом Пыжовым имущества, полученного им по накладной №№

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, поэтому при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233- 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путём перечисления на счёт федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов