Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 18 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивировав исковое заявление тем, что 03.06.2016 между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых на срок до 03.06.2021. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 03.06.2016.

20.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредита. Однако требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на 20.10.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 321 949,64 руб., из них: 276 740,26 руб. – сумма основного долга, 41 246,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 581,10 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 381,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 03.06.2016 года в сумме 321 949,64 руб., из них: 276 740,26 руб. – сумма основного долга, 41 246,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 581,10 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 381,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7419,50 руб. расторгнуть Кредитный договор № от 03.06.2016 с 20.10.2017.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых на срок 03.06.2021.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца выписке по счету ответчик ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков и размера погашения кредита, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам на счет заемщика после 21.11.2016 не поступало.

Согласно представленному расчету при подаче иска, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 03.06.2016 составила 321 949,64 руб., из них: 276 740,26 руб. – сумма основного долга, 41 246,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 581,10 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 381,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет в размере 321 949,64 руб., из них: 276 740,26 руб. – сумма основного долга, 41 246,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 581,10 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 381,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 7419,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2016 в размере 321 949,64 руб., из них: 276 740,26 руб. – сумма основного долга, 41 246,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 581,10 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 381,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7419,50 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2016, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 20.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.Т. Якупов