Решение № 2-1347/2026 2-1347/2026(2-7209/2025;)~М-5733/2025 2-7209/2025 М-5733/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1347/2026

Дело № 2-1347/2026 25 февраля 2026 года

29RS0014-01-2025-011465-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании неустойки за период с 17.11.2023 по 23.09.2025 в размере 150 880 руб., расходов по составлению претензии в размере 12 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и «Субару» государственный номер <№>. Автомобили получили механические повреждения. 27 октября 2023 года истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. 13 ноября 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 26 января 2024 года истец передал автомобиль в ремонт, но СТОА отказалась от ремонта. 14 октября 2024 года истец повторно обратился на СТОА, однако ему также было отказано в ремонте. 30 октября 2024 года истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. 20 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24 декабря 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 500 руб. 26 декабря 2024 года ответчик исполнил данное решение. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 500 руб., расходы по претензии в размере 7000 руб., штраф в размере 129 750 руб., убытки в размере 329 373 руб., расходы. Данное решение исполнено ответчиком 23 сентября 2025 года. Истец 30 сентября 2025 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 249 120 руб., проценты в размере 16 197 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал исковые требования, просил восстановить срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, ссылаясь на позднее получение данного решения (18.12.2025).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

27.10.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом указан способ возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

31.10.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от <Дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 166 400 руб., с учетом износа составляет 150 200 руб.

13.11.2023 ответчик направил в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2 по адресу: ..., а также об отказе в выплате УТС, так как автомобиль ранее уже повреждался.

14.11.2023 ответчик осуществил выплату почтовых расходов в размере 249 руб. 64 коп. истцу.

25.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

01.11.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт с продленным сроком действия до 02.12.2024.

20.11.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 140 500 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку не представлено доказательств того, что СТОА ИП ФИО2 является официальным дилером марки Шкода.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., штраф в размере 129 750 руб., убытки в размере 329 373 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

23.09.2025 ответчик исполнил решение суда.

30.09.2025 ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 171 руб. 81 коп., возмещении расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 12 000 руб.

06.10.2025 ответчик в ответ на заявление от 30.09.2025 письмом <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 249 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 16 197 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 20.12.2025 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с неполучением решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 15.12.2025, истец обратился с указанным иском в суд 20.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца юридического образования, временные затраты на получение решения финансового уполномоченного, незначительный пропуск срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с решением суда по делу <№> и составляет 400 000 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 18.11.2023 (21 день после подачи заявления) по 23.09.2025 (день полной выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

400000 (надлежащее страховое возмещение) * 1 % * 676 дней (с 18.11.2023 по 23.09.2025)) = 2 704 000 руб.

Общий размер неустойки за период с 18.11.2023 по 23.09.2025 с учетом ранее выплаченной суммы неустойки составит 150 880 руб. (400000 – 249120).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2023 по 23.09.2025 в размере 150 880 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимым документально подтвержденные расходы истца по составлению претензии в размере 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 5000 руб. каждые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 ноября 2023 года по 23 сентября 2025 года в размере 150 880 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., всего 160 880 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5526 (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова