Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

Дело № 2-2064/20

УИД 63RS0044-01-2020-002964-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу: У МВД России по <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в обоснование своих требований указав, что с ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в 1989 году. Позднее он узнал, что в занимаемой им квартире зарегистрирован ФИО3 с 18.12.1991 года. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Квартира является муниципальной. 12.03.2020 он обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении договора социального найма, в рассмотрении которого отказали, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие степень родства с ФИО3, его паспорт. Регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает права истца. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены У МВД России по г.Самаре, Департамент управления имуществом г.о.Самара.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-139 и обязать ОВС ОП № 9 У МВД России по г.Самаре снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.04.2020, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что ответчика в его комнату в конце 1991 года без его согласия подселила комендант, полагает, ответчик не имел права на вселение, поскольку не являлся сотрудником «Кубышевагропромстройматериалы». Ответчик проживал в комнате до конца 90-х годов. Ответчика он не выгонял, сказал ему: «Если я уйду раньше, то займешь комнату». После выезда ФИО3 с ним в комнате живет жена. Ранее он обращался в суд с аналогичным иском, и адвокат сказал ему, ФИО1, сменить замки и не пускать ответчика, чтобы он больше не приходил, после того как уехал в 2004 году. Ответчик в 90-х годах предлагал приватизировать комнату, но он, истец, отказался, т.к. полагает, что у ответчика нет такого права.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что он работал в «Куйбышевагропромстрой», где ему было предоставлено койко-место в общежитии в 1991 году в комнате с истцом. Полтора-два года они проживали нормально, но после начала приватизации истец стал просить его выехать, начались скандалы, истец стал создавать неблагоприятные условия проживания, постоянно что-то чинил и не убирал инструменты, приводил кого-то. По факту нецелевого использования комнаты он, ФИО5, в 2003 году подавал жалобу в ЖКХ, приходил инспектор, факт подтвердил, предупредил истца, после чего он привел комнату в порядок, убрал инструмент. В 2006 году, вернувшись с работы, он увидел в комнате женское белье, ответчик вселил свою жену, в связи с чем он, ФИО3, был вынужден выехать из комнаты. Вещей в комнате у него нет и раньше не было, поскольку все его вещи вмещаются в сумку, которую он носит с собой. Поскольку истец вселил жену, он, ФИО3, не пытался вселяться в комнату. В настоящее время он проживает в съемной комнате. У него, ФИО3, есть квартира в собственности в порядке наследования в Волжском районе, в Самаре квартиры нет. Он стоит на очереди на получение социального жилья. Коммунальные платежи за себя он оплачивает, задолженность отсутствует.

Представители третьих лиц У МВД России по г.Самаре, Департамента управления имуществом г.о.Самара, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она является соседкой истца, с 1996 года проживает с мамой по адресу: <...>. ФИО3 она никогда не видела. Истец живет с сожительницей примерно с 2004 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. С 2015 года общается с истцом и его бабушкой. ФИО3 она никогда не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ФИО1 является его тестем. Истец с 1989 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с 1991 года с ним жил сосед. Когда и в связи с чем сосед выехал он не знает. До 2004 года истец с тещей жили по адресу: <адрес>. В 2004 году их попросили квартиру освободить, и они переехали в комнату к истцу по адресу: <адрес>, <адрес> Когда он помогал перевозить им вещи, ФИО3 в комнате не было, его вещей, со слов истца, в комнате тоже не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1387/2004, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании на основании справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в общежитии по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 с 18.12.1991 и ФИО1 с 04.01.1989. Жилая площадь комнаты составляет 14,7 кв.м (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра (л.д. 14-16, 84), выписке из ЕГРН (л.д. 80-82) данное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о.Самара, учтено в реестре муниципального имущества.

Вопреки доводам истца, его согласие на вселение ответчика в комнату в общежитии, не требовалось, поскольку как истцу, так и ответчику предоставлены в пользование койко-места, а не комната, что следует как из пояснений сторон, так и из представленного ответчиком лицевого счета (л.д. 134).

Доводы истца о незаконности вселения ответчика в комнату отклоняются судом как несостоятельные, поскольку собственник данной комнаты – муниципалитет г.о.Самары – законность предоставления ответчику койко-места и вселения в комнату не оспаривает.

Из пояснений сторон судом установлено, что до 2004 года ответчик ФИО3 постоянно проживал по месту регистрации.

При этом из пояснений ответчика следует, что истцом ФИО1 после передачи общежития в муниципальную собственность и намерением одному приватизировать комнату, стали нарушаться нормы общежития в целях создания условий к выезду ФИО3, что подтверждается представленным ответчиком письмом заместителя главы администрации, председателя Комитета ЖКХ от 18.02.2003, адресованном ФИО1, из которого следует, что по жалобе ФИО3, проведена проверка, в ходе которой подтвердились факты нарушения совместного проживания. ФИО1 предложено очистить квартиру от посторонних предметов, исключить проведение слесарных работ в занимаемом совместно с ФИО3 жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 129).

Данные пояснения ответчика в полном мере согласуются и с пояснениями истца, подтвердившего суду, что у него с ФИО3 состоялся разговор о приватизации комнаты, однако он, ФИО1, полагает, что права на приватизацию у ответчика нет, поскольку он не являлся сотрудником «Куйбышевагропромстрой».

Согласно пояснениям ответчика, в 2004 году, придя домой, он обнаружил в комнате женское белье и увидел, что истец вселил в комнату женщину, в связи с чем он выехал из комнаты, ввиду невозможности дальнейшего в ней проживания, забрав свои вещи.

В данной части пояснения ответчика в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым до 2004 года его тесть ФИО1 с тещей проживали по адресу: <адрес>, а в 2004 году он перевез их в комнату к истцу по адресу: <адрес>139.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что выезд ФИО3 из комнаты носил вынужденный характер, и связан с поведением истца, полагающего, что у ответчика право на проживание и приватизацию данной комнаты отсутствует, в связи с чем предпринимавшего действия, направленные на выезд ответчика, в том числе путем вселения в комнату своей супруги, которой данная комната не предоставлялась, в комнате она не зарегистрирована.

Также судом учитываются пояснения истца о том, что в 2004 году он обращался с аналогичным иском в суд, однако от иска отказался, что подтверждается обозревавшимися материалами гражданского дела № 2-1387/2004 и определением суда от 15.10.2004 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (л.д. 136-137). По совету адвоката он сменил замки, чтобы ФИО3 не мог зайти в комнату, что также свидетельствует о противоправности поведения истца, влекущего нарушение жилищных прав ФИО3

Пояснения истца о том, что он сказал ответчику: «Если я уйду раньше, то займешь комнату», также свидетельствуют о создании им препятствий ответчику в пользовании комнатой.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию комнаты опровергнуты лицевым счетом (л.д. 134) и выпиской из лицевого счета (л.д. 131), согласно которой ФИО3 оплачивает расходы по содержанию предоставленного ему койко-места, задолженность отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выехал из предоставленного ему жилого помещения вынужденно, в результате действий истца, которым чинятся препятствия в пользовании жилым помещением (смена замка, вселение супруги). При этом от права пользования данной комнатой ответчик не отказывался, нуждается в ней, поскольку иного жилого помещения на территории г.Самары не имеет (л.д. 65, 133), в настоящее время проживает в съемной комнате, несет расходы по содержанию предоставленного ему койко-места.

Ссылки истца на то, что ему приходят квитанции на оплату коммунальных платежей с указанием неверного номера комнаты, с действиями ответчика не связаны, а потому отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.