Решение № 2-2391/2023 2-2391/2023~М-805/2023 М-805/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2391/2023

Производство № 2-2391/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001092-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца АЮ, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области – ПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 22 апреля 2022 года примерно в 17 часов 10 минут АЮ был задержан в торговом зале магазина «Наш Универсам», расположенного по адресу: ***, сотрудниками полиции – старшим сержантом полиции СВ, старшим сержантом полиции АА, младшим сержантом полиции ДД и доставлен в ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области по причине, якобы совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения». В сообщении указано, что решение сотрудников полиции о доставлении АЮ в здание ОМВД России по ЗАТО Циолковский являлось законным и обоснованным, так как его личность не была достоверно установлена при выявлении совершения им административного правонарушения. При этом, постановлением Свободненского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из этого следует, что сотрудники полиции действовали незаконно, провели доставление АЮ с нарушением действующего законодательства, более того, причинили ему телесные повреждения, несмотря на то, что АЮ их предупреждал о том, он перенес ***, что ему была сделана операция на ***, что ему противопоказаны физические и психоэмоциональные нагрузки. Однако, сотрудники полиции применили к АЮ грубую физическую силу, одели на него наручники, долго не снимали их, пока не приехала скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь истцу. В результате незаконных действий сотрудников полиции истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, истец испытал чувство унижения, стыда, дискомфорта, так как был задержан в торговом зале магазина на виду у множества покупателей. Степень нравственных страданий усиливало наличие у истца заболевания ***. В отдел полиции вызывалась скорая помощь, сотрудники которой рекомендовали снять с АЮ наручники, от которых у него имелись повреждения на руках, однако, полицейские не сразу последовали рекомендациям сотрудников скорой помощи. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии АЮ и на состоянии его здоровья. Причиненный в результате действий сотрудников полиции моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

6 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области старший сержант полиции СВ, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский старший сержант полиции АА, а также ДД

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО Циолковский, третьи лица полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области старший сержант полиции СВ, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский старший сержант полиции АА, а также ДД Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец АЮ настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области – ПА в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что требования о возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными и не соразмерными степени нарушенного права незаконным административным преследованием. Просил учесть, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужили факты нарушения должностными лицами норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ. Сам факт инкриминируемого в вину события, а именно неповиновениея законным требованиям сотрудников полиции проследовать в территориальный орган внутренних дел для установления личности и осуществления производства по делу, а также вызывающее и некорректное поведение истца нашли подтверждение как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и нашло отражение в постановлении Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года. Отметил, что применение физической силы и специальных средств к истцу вызвано исключительно его поведением, действия сотрудников в данной части законны и обоснованы, в полной мере отвечают положениям ст. ст. 20, 21 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Каких-либо доказательств наступления негативных последствий административного преследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и имеющимся у АЮ заболеванием, ухудшением состояния здоровья, не доказана, фактически заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и является завышенным. Также истцом завышен размер компенсации понесенных убытков, доказательства, представленные в обоснование данных требований, не отвечают принципам относимости и допустимости. В случае удовлетворения данных требований просил суд исходить из объема проделанной адвокатом работы, обстоятельств дела и его сложности, учесть требования разумности и справедливости.

В судебном заседании 18 мая 2023 года представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области – СВ требования не признала, указав, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации уполномочен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, в котором он не был признан виновным, и не был привлечен к административной ответственности, и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, причинения ему морального вреда, размер которого ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО ФИО1 в письменном отзыве, а также в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении АЮ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Утверждения истца об обратном полагает несостоятельными. Также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и факт прекращения по процессуальным основаниям производства по делу об административном правонарушении в отношении АЮ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как истец оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, отказался представить документ, удостоверяющий личность, предъявил вместо него пропуск о разрешении нахождения на территории ЗАТО Циолковский, спорил с сотрудниками полиции, вел себя вызывающе, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства. Считает, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, а его переживания по поводу публичных унижений вызваны незаконными действиями его самого. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагала их завышенными, неразумными, подтвержденными недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания 18 мая 2023 года третье лицо полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области старший сержант полиции СВ полагал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что у сотрудников полиции имелись законные основания для применения к АЮ физической силы и специальных средств. Ссылался на то, что истец провоцировал сотрудников полиции на конфликт, отказывался выполнять их законные требования.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский старший сержант полиции АА в судебном заседании 18 мая 2023 года поддержал позицию ответчиков, третьих лиц, просил в удовлетворении иска АЮ отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, следует из протокола по делу об административном правонарушении АО 28071369 ПР, что 22 апреля 2022 года в 17 часов 10 минут АЮ находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Наш Универсам», расположенном по адресу: ***, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, а также распоряжение губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АЮ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области по делу № 5-444/2022 от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении АЮ прекращено в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 22 апреля 2022 года полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области старшим сержантом полиции СВ в отношении АЮ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 19.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении АО 28071370 ПР.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 19.3 КоАП РФ, в отношении АЮ послужило то, что 22 апреля 2022 года в 17 часов 20 минут, последний, находясь в магазине «Наш Универсам», расположенном по адресу: ***, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, охраняющего общественный порядок, проследовать в отделение полиции в целях установления личности гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области по делу № 5-430/2022 от 17 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении АЮ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении суд пришел к выводу о том, что АЮ не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в судах первой инстанций интересы истца представлял адвокат СД, представивший ордер № 267 от 26 апреля 2022 года, выданный на основании соглашения № 15 от 25 апреля 2022 года, размер выплаченного ему истцом вознаграждения составил 40 000 рублей, о чем представлена квитанция ННО «Амурская областная коллегия адвокатов № 1» к приходному кассовому ордеру № 38 от 7 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, а также причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда защитника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении АЮ, судья Свободненого городского суда Амурской области в постановлении от 17 июня 2022 года указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные обстоятельства того, что АЮ, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, понес расходы на оплату услуг защитника, а производство по делу в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника СД должны быть ему компенсированы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося в соответствии с указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, АЮ следует отказать.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника СД, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований АЮ представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25 апреля 2022 года, заключенное между адвокатом СД, являющимся членом ННО Амурская коллегия адвокатов (Адвокат) и истцом (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать АЮ юридическую помощь в виде защиты по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, представительства по гражданскому делу по иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности (п. 1.1).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат изучает материалы дела, судебную практику по аналогичной категории дела, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы и жалобы, консультирует Доверителя по всем иным возникающим вопросам.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи согласована сторонами соглашения в п. 3.1 в размере 30 000 рублей.

При этом из п. 3.2.1 соглашения следует, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: 40 000 рублей наличными в день подписания соглашения.

Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, в п. 3.1 соглашения допущена техническая ошибка в части указания установленного размера гонорара, что подтверждается содержанием п. 3.2.1 соглашения и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 ННО «Амурская областная коллегия адвокатов № 1», свидетельствующей о получении СД от АЮ 40 000 рублей.

Доводы представителей МВД России, УМВД России по Амурской области, ОМВД России по ЗАТО Циолковский о том, что документы об оплате услуг защитника истца оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, судом отклоняются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Наличие заявленных стороной ответчика и третьими лицами недостатков в документах, подтверждающих несение расходов, сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги адвокатом СД истцу не оказывались, учитывая фактическое участие данного защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № 5-430/2022.

В материалах указанного дела имеется ордер, выданный адвокату СД на основании соглашения от 25 апреля 2022 года, из протокола судебного заседания следует, что СД участвовал в судебном заседании 12 и 27 мая 2022 года, а также 14 июня 2022 года.

При этом, как пояснил истец и подтвердил его представитель СД в ходе судебного разбирательства, по соглашению от 25 апреля 2022 года его стороны договорились, что юридическая помощь будет оказана АЮ по двум делам, в счет оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП уплачено 20 000 рублей и 20 000 рублей – в счет оплаты услуг за представительство по настоящему гражданскому делу.

Исходя из того, что расходы на оплату услуг представителей ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат распределению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд рассматривает в качестве убытков истца лишь расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 года № 51-КГ20-13-К8, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Сторона ответчика, заявив возражения относительно размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, по мнению суда, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, объем проделанной СД работы, отвечает принципу справедливости и критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты, а кроме того, вопреки доводам стороны ответчика МВД России, не противоречит сложившимся ценам на услуги адвокатов в Амурской области, отраженным в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) с учетом вносимых в него изменений и дополнений, об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области

Данный размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом с целью защиты своих прав, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АЮ

Рассматривая требования АЮ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в отношении него со стороны должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Для применения такой меры как ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальны блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

В рассматриваемом случае, факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что 22 апреля 2022 года в 17 часов 20 минут полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области младшим сержантом полиции ДД в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ был составлен протокол о доставлении АЮ в ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области.

В рапорте на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский старшим сержантом полиции СВ указано, что после неоднократного отказа гражданина АЮ проследовать в ОМВД России по ЗАТО Циолковский для установления его личности, так как предоставлять данные, либо документ, удостоверяющий личность, он также отказался, СВ, как старшим наряда, принято решение о применении физической силы в отношении АЮ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В ходе применения физической силы АЮ начал оказывать сопротивление, тогда СВ было принято решение о применении специальных средств, а именно средство ограничения подвижности БРС-3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данные действия проводились совместно со старшим сержантом полиции АА и младшим сержантом полиции ДД В ходе применения в отношении АЮ вышеуказанных мер, гражданин продолжал оказывать сопротивление, поджимал под себя руки, не давал завести их за спину. После того, как специальные средства ограничения подвижности БРС-3 были надеты, АЮ встал на ноги, и был сопровожден к служебному автомобилю, помещен в отсек для задержанных и доставлен в ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области для дальнейших разбирательств. В фойе ОМВД России по ЗАТО ФИО4 пожаловался на ухудшение состояния здоровья, попросил ему скорую помощь, о чем было сообщено оперативному дежурному. Через некоторое время прибыли сотрудники МСЧ космодрома «Восточный», оказали помощь АЮ, после чего в отношении него были составлены два протокола об административном нарушении – по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и по ст. 19.3 КоАП РФ. Давать какие-либо объяснения, ознакомляться с протоколами, а также подписывать их АЮ отказался в присутствии понятых. Во время сбора административных материалов АЮ продолжал вести себя вызывающе, препятствовал сбору административных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении № 5-430/2022, в частности видеозаписью, на которой зафиксирован процесс выявления административного правонарушения и задержания АЮ в магазине «Наш Универсам», видеозаписью, представленной истцом, отражающей момент нахождения АЮ в фойе ОМВД России по ЗАТО Циолковский, справкой № ***, выданной фельдшером станции СМП МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, согласно которой 22 апреля 2022 года в 19 часов 25 минут АЮ действительно был осмотрен фельдшером СМП, на момент осмотра в экстренной медицинской помощи не нуждается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АЮ связывает причиненный ему моральный вред с физическими и эмоциональными страданиями, вызванными применением к нему физической силы и специальных средств (наручники), ссылался на ущемление такого нематериального блага как достоинство личности, в результате возникшего чувства унижения, стыда и дискомфорта, так как был задержан в торговом зале магазина на виду у множества покупателей.

Данные доводы истца заслуживают внимания суда, а утверждения ответчиков и третьих лиц о том, что АЮ не доказал причинение ему морального вреда, ссылки на правомерность поведения сотрудников полиции и отсутствие их вины, признаются несостоятельными.

Из содержания постановления судьи Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года по делу № 2-430/2022 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца послужили существенные процессуальные нарушения, а именно судом установлено, что должностными лицами ОВ ППСП ОМВД по ЗАТО Циолковский не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении АЮ, в частности суду не было представлено доказательств тому, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии истца, ему разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что протокол предъявлялся ему для ознакомления, предпринимались попытки вручения копии протокола. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что АЮ не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Данное нарушение требований КоАП РФ признано судом существенным.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Учитывая, что в период незаконного административного преследования истец, несомненно претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшим место незаконным административным преследованием и физическими и нравственными переживаниями истца, связанными с претерпеванием неудобств, вызванных доставлением в территориальный орган внутренних дел, а также публичностью данных действий сотрудников полиции, учитывая степень нравственных страданий АЮ, индивидуальные особенности, связанные с состоянием его здоровья, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований истца в остальной части – взыскания в его пользу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств произошедшего, некорректного поведения самого истца при общении с сотрудниками полиции, что подтверждено исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также характера течения имеющегося у него заболевания *** в совокупности с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и имеющимся у АЮ заболеванием, состоянием его здоровья.

При этом факт причинения истцу телесных повреждений в виде *** в результате применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, на что ссылался АЮ в ходе рассмотрения гражданского дела, объективными доказательствами не подтвержден.

Представленная справка № *** (дубликат), выданная врачом-травматологом ГБУЗ АО «Свободненская больница», датирована 23 апреля 2023 года, то есть, спустя год после заявленного события.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, АЮ понес на оплату услуг представителя СД по настоящему гражданскому делу расходы в размере 20 000 рублей.

При оценке разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов суд не принимает во внимание бездоказательные возражения стороны ответчика со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, при этом, учитывая степень занятости и объем проделанной СД работы по гражданскому делу, участие указанного представителя в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях, их продолжительность, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АЮ 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АЮ, *** года рождения (СНИЛС ***) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере АЮ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2023 года