Решение № 2-2011/2023 2-2011/2023~М-1072/2023 М-1072/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-2011/2023

2-2011/2023

74RS0003-01-2023-001346-81


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» и публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» о возложении обязанности и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2011/2023). В обосновании иска указано, что ФИО2 обратился в ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением, однако надлежащий ответ ему дан не был.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2095/2023). В обосновании иска указано, что ФИО2 обратился в ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением, однако надлежащий ответ ему дан не был.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2094/2023). В обосновании иска указано, что ФИО2 обратился в АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» с заявлением, однако надлежащий ответ ему дан не был.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2170/2023). В обосновании иска указано, что ФИО3 обратился в ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением, однако надлежащий ответ ему дан не был.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2097/2023). В обосновании иска указано, что ФИО3 обратился в ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением, однако надлежащий ответ ему дан не был.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2096/2023). В обосновании иска указано, что ФИО3 обратился в АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» с заявлением, однако надлежащий ответ ему дан не был.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2147/2023). В обосновании иска указано, что ФИО1 обратилась в ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением, однако надлежащий ответ ей дан не был.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2098/2023). В обосновании иска указано, что ФИО1 обратилась в ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением, однако надлежащий ответ ей дан не был.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело 2-2093/2023). В обосновании иска указано, что ФИО1 обратилась в АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» с заявлением, однако надлежащий ответ ей дан не был.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.05.2023 рассмотрение дел 2-2011/2023, 2-2093/2023, 2-2094/2023, 2-2095/2023, 2-2096/2023, 2-2097/2023, 2-2098/2023, 2-2147/2023 и 2-2170/2023 соединено в одно производство.

В судебном заседании 18.08.2023 судом к своему производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также обязать ответчиков дать ответы на обращения.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в лице ФИО5 (от ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ»), ФИО6 (от АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК»), ФИО7 и ФИО8 (от конкурсного управляющего ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ») в судебном заседании просили в иске отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также третьи лица Главное управление «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином России закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений осуществляющими публично значимые функции организациями и их должностными лицами.

АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» является единой теплоснабжающей организацией г. Челябинска; ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электрической энергии; ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии до 01.07.2019.

Теплоснабжение и энергоснабжение г. Челябинска являются публично значимыми функциями, в связи с чем на ответчиков распространяется действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В судебном заседании установлено, что истцы 27.09.2022 обратились в ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» с заявлениями о причинах неоднократных обращений ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Кроме того, истцы 31.01.2023 обратились в ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» с заявлениями о недостатках искового заявления, поданного ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» в суд в отношении истцов.

Кроме того, истцы 31.01.2023 обратились в АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» с заявлениями о недостатках искового заявления, поданного АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в суд в отношении истцов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Доводы истцов о том, что их обращения подлежали рассмотрению в срок 10 дней в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном понимании закона.

Представленными ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» снимками экрана подтверждается, что данная организация на заявления истцов 18.05.2023 направила их представителю электронное письмо с предложением представить дополнительные сведения, необходимые для разрешения заявлений. ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» также в качестве ответа на обращение подготовило письмо от 22.06.2023, которое в тот же день направлено представителю истцов по электронной почте.

ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» 14.02.2023 подготовило и 31.03.2023 передало представителю истцов письменный ответ № ЦО/1665.

Кроме того, ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» от имени АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» письмами от 31.03.2023 № № и № № сообщило ФИО2 и ФИО1 о том, что ответ на их заявления был дан по телефону; письмом от 31.03.2023 № № сообщило ФИО3 о том, что ответ на его заявление был дан ФИО2 и ФИО1

Сам по себе факт несогласия истцов с содержанием полученных ответов на письменные возражения не дает оснований возложить на ответчиков обязанность дать ответы иного содержания

Хотя ответчики и подготовили ответы на письменные обращения истцов, выполнены были эти действия вне установленных законом сроков.

В ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на получение информации об оказываемых ему услугах. Порядок реализации данной общей нормы при обращении за информацией к юридическим лицам, осуществляющим публично значимые функции, конкретизируется специальным правовым регулированием Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обращения истцов с анализируемыми заявлениями были обусловлены их желанием получить сведения об оплате услуг электроснабжения и теплоснабжения. Указанные отношения регулируются (в том числе) Законом РФ «О защите прав потребителей»

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыполнение ответчиками в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушает потребительские права истцов. Из обоснования исков следует, что данными действиями истцам был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истцов (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчиков.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред с ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО1 1 000 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб. и в пользу ФИО3 1 000 руб.; с АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в пользу ФИО1 1 000 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб. и в пользу ФИО3 1 000 руб.; с ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО1 1 000 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб. и в пользу ФИО3 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы перед подачей иска в суд обращались к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с чем их требования не могли быть удовлетворены ответчиками во внесудебном порядке, что исключает взыскание штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцами требования удовлетворены, с ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» и ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. с каждого.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» – основной государственный регистрационный №;

акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» – основной государственный регистрационный №;

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: