Апелляционное определение № 33-6530/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-001334-58

Дело № 33-6530/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Профессорские дома» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 63320,53 руб. (1/3 доли от общей задолженности), расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 13990,06 руб. (1/3 доли от общей задолженности), расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2025 исковые требования ТСЖ «Профессорские дома» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на готовность оплачивать услуги, не зависящие от факта проживания, произвел собственный расчет задолженности (платы за содержание жилья, отопления, коммунальных ресурсов на СОИ). настаивает на отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги на индивидуальное потребление, поскольку никогда в спорной квартире не проживал, постоянно проживает по месту своей регистрации: <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ТСЖ «Профессорские дома» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2009 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Квартира № 38 в названном доме принадлежит на праве общей долевой собственности: с 16.05.2019 ( / / )14 (1/3 доли), с 16.05.2019 по 29.08.2022 ФИО1 (1/3 доли), ( / / )15 (1/3 доли).

( / / )11 умер <дата>, его доля в порядке наследования по закону перешла к ФИО2

Согласно расчету истца за период 01.05.2022 по 30.09.2024 по жилому помещению образовалась задолженность в размере 189961,59 руб., в том числе пени в сумме 43461,86 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. ст. 31,153,155,157, Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на квартиру и периода владения ею.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственников жилого помещения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение суда в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика ( / / )13 не обжаловано, предметом проверки не является.

Проверяя решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика ФИО2, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части неверного определения размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает с 20.03.1995 по адресу: <адрес>

В спорной квартире никогда не был зарегистрирован.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пунктом 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 предусмотрено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по делу были истребованы дополнительные доказательства.

Представителем истца представлен ответ, в соответствии с которым начисления за ХВС, ГВС, электроэнергию производились в спорный период по показаниям приборов учета, а также по нормативу на одного человека; по газу начисления производятся по нормативу 10,2 куб. м, отопление - исходя из показаний общедомового прибора учета, услуги «Ком. Ресурс» в расчете задолженности включают в себя строки квитанций водоотведение, ГВС, ХВС, электроэнергия на содержание общего имущества.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: ( / / )16 с 21.01.1997, ФИО1 с 28.08.2001 по 21.11.2008, с 28.08.2001 по 28.04.2021, с 23.03.2022.

Таким образом, ответчик ФИО2, не проживая и не будучи зарегистрированным в жилом помещении, не потребляет коммунальные услуги индивидуального потребления (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, поставка природного газа для работы газовых плит). При этом плата за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется как с учетом показаний приборов учета, так и по нормативу на одного человека; плата за газ для работы газовых плит - по нормативу потребления с учетом проживающих лиц (а не количества собственников) в соответствии с требованиями п. п. 32, 41 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Потребителями коммунальных услуг индивидуального потребления являются ФИО4 и ФИО1

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период февраля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 26443,84 руб. исходя из расчета истца (содержание жилья – 15520,89 руб. (46562,68:3); отопление 16199,89 (48599,67:3); «ком. Ресурс» - 925,99 руб. (2777,98:3), л.д.14-15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая за основу расчет пени, представленный истцом по лицевому счету, определяет за спорный период сумму задолженности по пени по состоянию на 30.09.2024 в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда в полном объеме не влекут. Ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права со стадии принятия иска к производству и до вынесения решения суда, не указывают на безусловную отмену решения и необходимость отказа в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела несостоятелен, ответчик был извещен судом заказной почтой по месту жительства, однако судебное извещение не было получено ФИО2 (л.д.152).

Обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины изменению не подлежит.

Истцом были поддержаны требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 77310,59 руб., из которых к ответчику ФИО2 заявлены 63320,53 руб. или 82% от цены иска. судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 61712,05 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» (ИНН <№>, ОГРН <№> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 26443,84 руб., пени по состоянию на 30.09.2024 в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 13990,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб.

Вернуть Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» (ИНН <№>, ОГРН <№>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 799 руб., уплаченную 12.03.2025 по платежному поручению № 37на сумму 2 635 руб.».

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева