Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-731/2017

№ 2-731/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 4 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полученного 18.08.2017 года письма от ФИО3 Геннадиевича о погашении задолженности перед кредиторами в рамках дела А12-46829/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО3, истец погасил задолженность ответчика на общую сумму в размере <данные изъяты>, а именно: перед ФИО5 - в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 2601 от 22.08.2017 года и в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №4574 от 24.08.2017 года, а также перед ООО «Росагролизинг» - на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 2640 от 22.08.2017 года и сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 4920 от 28.08.2017 года.

ФИО3 на основании письма от 18.08.2017 года обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> в течение десяти дней с момента оплаты.

На 14.09.2017 года задолженность в размере <данные изъяты> ИП ФИО4 КФХ ФИО2 не погашена.

14.09.2017 года ФИО3 нарочно получил претензию от ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. Претензию истца ответчик проигнорировал и на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3, сумма задолженности в размере <данные изъяты> перед ИП ФИО4 КФХ ФИО2 не погашена. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что перед истцом у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> и ответчик отказывается добровольно погасить образовавшийся долг, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено то, что 05 февраля 2015 года ФИО2 внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, как ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 7).

Согласно письму от 18.08.2017 года № б/н, адресованного ИП ФИО4 КФХ ФИО2, от ФИО3 поступила просьба о погашении задолженности перед кредиторами в рамках дела А12-46829/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО3 Согласно платежному поручению № 2640 от 22.08.2017 года ИП ГКФХ ФИО2 произвел оплату для погашения реестра в рамках дела о банкротстве № А12-46829/2014 ИП ГКФХ ФИО3 в размере <данные изъяты> на счет получателя ООО «Росагролизинг». Согласно платежному поручению № 2601 от 22.08.2017 года ИП ГКФХ ФИО2 произвел оплату для погашения реестра в рамках дела о банкротстве № А12-46829/2014 ИП ГКФХ ФИО3 в размере <данные изъяты> на счет получателя ФИО5 Согласно платежному поручению № 4920 от 28.08.2017 года ИП ГКФХ ФИО2 произвел оплату для погашения штрафных санкций в рамках дела о банкротстве № А12-46829/2014 ИП ГКФХ ФИО3 в размере <данные изъяты> на счет получателя ООО «Росагролизинг». Согласно платежному поручению № 4574 от 24.08.2017 года ИП ГКФХ ФИО2 произвел оплату для погашения штрафных санкций в рамках дела о банкротстве № А12-46829/2014 ИП ГКФХ ФИО3 в размере <данные изъяты> на счет получателя ФИО5

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО3 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП КФХ ФИО3 (предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности ФИО2 перед ФИО5 и ООО «Росагролизинг»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что при регулировании данных правоотношений подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Ответчик ФИО3 обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в целях погашения имеющейся у него задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства. Обязательства по займу денежных средств оформлены сторонами письменно в виде письма от 18 августа 2017 года б/н.

При этом письмо содержит подпись заёмщика, размер суммы займа, срок возврата займа, то есть содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем суд считает, что письменная форма договора займа сторонами по делу соблюдена.

Производя заём на указанных в расписке условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Факт заключения договора займа на указанных в письме условиях, а также получения суммы займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом исполнены обязательства кредитора перед ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки были соблюдены.

В срок, определенный сторонами договора, по возврату суммы займа, а именно в течение 10 дней с моменты оплаты кредиторам, а также по истечению указанного срока, ответчик денежные средства не вернул, т.е. не исполнил взятые на себя обязательства по данному договору.

14.09.2017 года истец нарочно вручил ФИО3 претензию о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. Претензию истца ответчик проигнорировал и на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3, сумма задолженности в размере <данные изъяты> перед ИП ФИО4 КФХ ФИО2 не погашена.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени заём не возвратил, нарушив тем самым обязательства по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на должнике.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договору займа, то суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты>, в установленный срок истцу не возвратил, т.е. ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком заключался договор займа на указанных в письменном обращении ответчика условиях и сроках, вместе с тем, ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ при принятии иска к производству, по ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и дальнейшего взыскания суммы с ответчика, определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко