Решение № 2-584/2021 2-584/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-584/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 112420,00 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 52717,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45088,15 руб.; просроченные проценты – 6307,14 руб.; неустойка просроченные проценты – 1322,36 руб.. Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52717,65 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму 112420,00 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий указанного Договора ФИО1 сумму кредита просила зачислить на один из счетов:

№ (дебетовая карта №),

№
№

№, открытые у Кредитора. Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4 172,20 руб.. Согласно п.п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов и неустоек производится путем списания с указанных выше счетов.

Согласно представленным документам, сумму 112420,00 рублей ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммой она воспользовалась, что усматривается из выписки по лицевому счету.

<данные изъяты> Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения указанных сумм или сумм процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская регулярно просрочки платежей, затем с октября 2020 года платежи прекратились полностью. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585,76 руб. – в сумме, недостаточной для погашения просроченной задолженности по процентам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 52717,65 руб., в том числе:

по просроченному основному долгу 45088,15 руб.,

просроченные проценты в сумме 6307,14 руб.

неустойка за просроченные проценты в сумме 1322,36 руб.,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчицы требование о погашении образовавшейся текущей задолженности с уведомлением, что в случае неисполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратится в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке. Ответа на указанное требование от ответчицы не поступало. Также банк обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным в судебном заседании, что факт образования указанной в иске задолженности подтвержден в судебном заседании выпиской из лицевого счета ответчицы, из которой усматривается движение денежных средств по ее счету, в том числе в счет погашения платежей по договору, а также расчетом истца, который судом проверен. Сведений о погашении долга или его части на момент вынесения решения ею не представлено.

Поскольку указанные выше суммы подтверждены в судебном заседании расчетами истца, не оспорены ответчицей в установленном порядке с предоставлением соответствующих доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы задолженности с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1781,53 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме образовалась задолженность в сумме 52717 рубль 65 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

и 1781 рубль 53 копейки в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать 54 499 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 18 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: