Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-18629/2016 М-18629/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

10.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клак, государственный регистрационный знак № и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о страховом случае открытое акционерное общество «Капитал страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило потерпевшему в счет компенсации расходов на лечение 2 512 руб. 00 коп.

Считая свои права нарушенными ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование») о взыскании денежных средств. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между понесенными расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 19 340 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 256 руб. 00 коп., штраф в размере 9 760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО7 по доверенности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представила отзыв. Иск не признала. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем не может нести ответственности перед потерпевшим. Дополнительно пояснила, что ОАО «Капитал Страхование» произвело ФИО5 страховую выплату в соответствии с представленными медицинскими документами за «<данные изъяты>», возможно «<данные изъяты>», как аналог «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных материалов следует, что в 17:00 10.04.2015 у дома 12 Окружного шоссе города Вологда ФИО1 управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил наезд движущееся впереди транспортное средство Шевроле Клак, государственный регистрационный знак № на пассажирском сиденье которого находился ФИО5

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанное не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» и объяснениям допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача ФИО2 ФИО3 обращался в медицинское учреждение 16.04.2015, 17.04.2015 и 24.04.2015. В стационарном лечении не нуждался, при прохождении амбулаторного лечения ему были назначены препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

На основании представленных медицинских документов страховой компанией ОАО «Капитал Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак № в счет компенсации приобретения назначенных препаратов выплачено страховое возмещение в размере 2 512 руб. 00 коп., что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью в пределах 160 000 руб. 00 коп. (ст. 7).

Подпунктом «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение, которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки приведенной правовой позиции истцом не представлено доказательств необходимости понесенных расходов и нуждаемости в приеме лекарственных препаратов, указанных в товарных чеках.

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты, подписанная врачом-хирургом ФИО4, не может быть принята судом во внимание как допустимое доказательство, так как составлена врачом, не имеющим на момент её составления доступа к медицинской документации бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница», а изложенное в ней противоречит амбулаторной карте больного ФИО5, хранящейся в медицинском учреждении.

Согласно копии указанного медицинского документа первое обращение ФИО5 за медицинской помощью в районную больницу имело место 16.04.2015, в то время как по представленным товарным чекам ряд препаратов приобретался до указанной даты, а ряд после прохождения лечения, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не могли быть назначены ни врачом ФИО2, ни врачом ФИО4

По этим же причинам суд критически расценивает пояснительную записку врача-хирурга ФИО4

Иных медицинских документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между полученной травмой и понесенными расходами в материалах дела не содержится.

В соответствии с имеющимися в деле товарными чеками истцом понесены расходы на приобретения лекарственного средства «<данные изъяты>», стоимостью 750 руб. 00 коп., 835 руб. 00 коп., «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб. 00 коп. за 2 упаковки, что в сумме на превышает размер страховой выплаты.

В данном случае суд не может согласиться доводами представителя истца об обоснованности расходов на шприцы, так как процедуры с их использованием ФИО5 не назначались. Кроме того, в материалах гражданского дела не содержится доказательств отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи в виде инъекций.

Так же суд не принимает в качестве обоснованных расходы на приобретение витаминных и иных медицинских препаратов после проведенного лечения, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о нуждаемости в этих лекарственных средствах.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что приобретение лекарственных препаратов на сумму, превышающую страховую выплату, явилось последствием полученной травмы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств.

Поскольку судом не установлено нарушение действиями ответчиков прав истца как потребителя, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд не находит правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и взыскания компенсации морального вреда и финансовой санкции в виде штрафа, являющихся производными от основного.

По этой же причине суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова